Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-114716/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114716/2018
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 15.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. 09.01.2020

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее – ответчик, Общество) устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Порядок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение № 1), перечень работ и их объем приведены в сметной документации (приложение № 2), требования к используемым при производстве работ товарам – в приложении № 4 (пункты 1.2 – 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 11 013 069 руб. 48 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта срок гарантии качества результатов выполненных работ и гарантии качества использованных при выполнении работ товаров составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.4 Контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и (или) за свой счет выявленные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ и товаров, использованных при выполнении работ, в течение всего срока действия гарантии качества.

Порядок предъявления подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ предусмотрен пунктами 5.5 – 5.7 Контракта, согласно которым заказчик составляет в двух экземплярах документ, в котором отражает выявленные недостатки, и направляет один из них подрядчику.

Подрядчик обязан обеспечить прибытие управомоченного представителя или явиться лично для осмотра выявленных заказчиком нарушений требований к качеству в течение 3 рабочих дней с момента получения означенного документа.

В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта, подрядчик не представит доказательств того, что разрушение результата выполненных работ, поломка или преждевременная утрата потребительских свойств товара, использованного при выполнении работ, возникли по вине заказчика, у подрядчика возникает обязанность устранить выявленное нарушение своими силами или за свой счет. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений не может превышать 10 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 № Д141/12/16 стороны договорились, что работы по Контракту выполняются с улучшенным качеством, поэтому изменили локальный сметный расчет (приложение № 2 к Контракту).

Общество сдало, а Учреждение приняло работы по актам формы КС-2 от 21.11.2016 и 31.05.2017.

Учреждение произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям от 29.12.2016 № 560446 и от 30.10.2017 № 817423.

Заказчик 04.07.2018 составил и подписал акт, согласно которому в выполненных работах выявлены следующие недостатки: по стенам помещений подвала имеются протечки, обводненность, увлажнение с образованием плесени; в отдельных помещениях наблюдается поступление грунтовых вод; в отдельных местах возле отмостки наблюдаются провалы грунта, а также щели между отмосткой и цоколем, создающие угрозу поступления осадков в помещения подвала.

В связи с данными обстоятельствами 13.07.2018 заказчик направил подрядчику досудебную претензию № 14-03/2648 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте от 04.07.2018.

Претензия получена подрядчиком 20.07.2018.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие.

Из содержания Контракта следует, что обязанность по опровержению виновности в возникновении обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ также лежит на подрядчике при несоблюдении им предусмотренной пунктами 5.5 – 5.7 процедуры реагирования на заявленные заказчиком недостатки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден предусмотренный Контрактом порядок взаимодействия с Учреждением при обнаружении последним недостатков, а следовательно, именно на подрядчике, в рассматриваемом случае, лежит обязанность доказывать отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными им работами.

В рамках нового рассмотрения Учреждение в целях установления причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по Контракту, представило для приобщения к материалам дела экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 02.12.2019 № 878/19.

Общество представило отзыв на экспертное заключение, а также свои вопросы для направления их эксперту в отношении экспертного заключения от 02.12.2019 № 878/19. Постановки перед экспертом своего варианта вопросов, суд для всестороннего, полного и объективного разрешения спора между сторонами направил вопросы Общества в экспертное учреждение - ООО «Альянс Судебных Экспертов» эксперту ФИО4.

В суд поступили письменные пояснения эксперта, как на отзыв Общества на экспертное заключение от 02.12.2019 № 878/19, так и ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Из анализа экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, в том числе на поставленные Обществом вопросы, усматривается, что в отсутствие комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество примененных материалов и качество выполненных работ, и при наличии нарушений технологии производства работ по гидроизоляции с применением бентонитовых матов и наличии протечек стен подвала эксперт делает вывод, что работы выполненные Обществом по Контракту и Дополнительному соглашению от 29.12.2016 № Д141/12/16, по переустройству гидроизоляции фундамента на Объекте, не соответствуют требованиям договора и нормативной документации. При этом эксперт поясняет, что фактически выполненная гидроизоляция по Контракту и Дополнительному соглашению, при наличии протечек стен подвала в связи с имеющимися дефектами не выполняет своих функций. Цель Контракта и Дополнительного соглашения (гидроизоляция фундамента) – не достигнута.

Ответчик возразил относительно результатов досудебной экспертизы. Однако доказательств необоснованности экспертизы не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим экспертное заключение от 02.12.2019 № 878/19, представленное истцом в обоснование причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по Контракту, признано судом надлежащими доказательствами размера ущерба.

Ранее заявленное Учреждением ходатайство о проведение судебной экспертизы, отозвано последним.

Ходатайство Общества об обязании истца представить исполнительную документацию по контракту в полном объеме, включая фотографии, сделанные ответчиком и переданные истцу, отражающие производство работ на объекте, отклонено судом. Поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательств передачи исполнительной документации Учреждению в порядке, установленном Контрактом и пунктом 2.5 Технического задания. Более того, фотоматериалы отражающие производство работ на объекте имелись в распоряжении эксперта, что подтверждается экспертным заключением.

Утверждения Общества о том, что для достижения целей Контракта необходимо было выполнить дополнительный объем работ, носят бездоказательный характер.

Доводы Учреждения о том, что стороны в Дополнительном соглашении договорились именно об улучшении качества работ, Обществом не опровергнуты.

В силу статьи 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 02.12.2019 № 878/19, выполненное ООО «Альянс Судебных Экспертов», а также письменные пояснения эксперта и ответы на дополнительные вопросы Общества, не оспоренных ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных Обществом работах по спорому Контракту и Дополнительному соглашению к нему, а равно и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложено, требования Учреждения об обязании Общества устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на Объекте – лабораторного корпуса ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер В, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Учреждением на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных Контрактом обязательств. Факт несения Учреждением расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и размер (150 000 руб.) документально подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на Объекте – лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Минздрава России», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Минздрава России» 150 000 руб. расходов за по проведению внесудебной экспертизы; 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.