Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А84-5350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-5350/2016
г.Калуга
17» октября 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 10.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трамвайная, 2, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, дом 24, <...>) – ФИО1 (дов. от 07.03.2017), ФИО2 (дов. от 11.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу №А84-5350/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее - Инспекция) 186837,32 руб., в том числе: задолженности по государственному контракту от 60.06.2016 N 01-52/15 в сумме 165634 руб. 72 коп., штрафа в сумме 21202 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Башмебель" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда от 16.03.2017 отменено. Исковые требования ООО ТД «Башмебель» удовлетворены частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в пользу истца взыскано 79976 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 58773 руб. 61 коп., неустойка в сумме 21202 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2017, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно определен период, за который взыскана неустойка, не учтено, что поэтапное исполнение обществом обязанностей по поставке мебели государственным контрактом не предусмотрено.

Общество «Башмебель» в кассационной жалобе просит изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и взыскать с Инспекции 124330,53 руб., указывая на необоснованность выводов суда о невозможности применения положений о списании заказчиком 50% неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ №190).

В отзыве на кассационную жалобу общества ИФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку у инспекции отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №190 ввиду отсутствия со стороны поставщика подтверждения наличия задолженности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между инспекцией ФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя (заказчик) и ООО ТД «Башмебель» (поставщик) заключен 06.06.2016 государственный контракт №01-52/15 на поставку мебели для внедрения фирменного стиля инспекции (далее – государственный контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику мебели (товар) в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией и техническими требованиями, согласно Техническому заданию и Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара с учетом его доставки, сборки, расстановки в помещении заказчика определен пунктом 1.3 государственного контракта- в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта; сумма контракта составляет 848104,04 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставщик передает товар в полном объеме и соответствующем качестве в соответствии с техническим заданием, в том числе обеспечивает доставку, сборку, расстановку товара в вестибюле административного здания заказчика, расположенного по адресу: <...> и передачу предусмотренных контрактом документов в течение 15 календарных дней.

Исполняя обязанности по поставке мебели, общество доставило в Инспекцию мебель по товарным накладным от 24.06.2016 NN 355, 357, 443 на сумму 710264,82 руб., что подтверждается путевым листом от 26.06.2017 N 315 (т. 3, л.д. 135).

Также в инспекцию были командированы обществом сборщик мебели и мастер, которые согласно отметкам в командировочных удостоверениях от 24.06.2016 NN 33, 32 прибыли в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя 01.07.2016, выбыли 26.07.2016.

Оставшаяся часть мебели на сумму 137839 руб. была поставлена заказчику по товарной накладной от 08.07.2016 N 380 (путевой лист от 09.07.2017 N 328).

Товарные накладные от 24.06.2016 NN 355, 357, 443 и от 08.07.2016 N380 в графах "Груз принял" и "Груз получил" представителем Инспекции не подписаны.

29.07.2016 Инспекцией составлено и утверждено экспертное заключение внутренней экспертизы по результатам выполнения государственного контракта от 06.06.2016 N 01-52/15 (т. 3, л.д. 88-90), в котором отражены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком: при установке высокой стойки сотрудника (1 из 8) разбита стеклянная перегородка (п. 3.1 части 3 приложения N 1); перегородка с дверью (п. 16 части 3 приложения N 1) изготовлена из ЛДСП, изменена конструкция в виде высокой тумбы; в 1 высоком шкафе для документов из 6 треснута стеклянная дверца (п. 11 части 3 приложения N 1); высокая стойка сотрудника (п. 3.2 части 3 приложения N 1) - повреждена столешница стойки сотрудника (3 штуки из 8).

Письмом от 01.08.2016 инспекция уведомила общество об отказе от приема результатов в связи с выявленными нарушениями и предложила поставщику в течение 10 дней заменить указанный товар.

В период с 29.07.2016 по 26.08.2016 представителями Общества и Инспекции по электронной почте по вопросам устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении внутренней экспертизы и оформления документов (о проставлении/не проставлении поставщиком в направляемом акте приема-передачи товара даты, оформлении новых товарных накладных и акта приема-передачи товара с другой датой на всю сумму контракта, либо отдельно на мебель, принятую Инспекцией без замечаний, и мебель с недостатками) велась переписка.

При этом общество неоднократно (письма от 02.08.2016 N 1258, №1262, от 22.08.2016 N 1271) направляла в инспекции различные варианты оформленных товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи товара по контракту. Корреспонденция получена инспекцией.

Вместе с тем, согласно письму от 10.08.2016 N 01-31/5028 Инспекция отказалась согласовать уменьшение цены контракта на 13250 руб. (стоимость 1 высокой стойки сотрудника), согласилась повторно рассмотреть вопрос о поставке перегородки с дверью (стоимость 29455,82 руб.) с улучшенными характеристиками; подтвердила факт замены работниками поставщика стеклянной дверцы в изделии "Шкаф для документов высокий со стеклом" и столешниц в изделиях "Высокая стойка сотрудника"; в письме от 17.08.2016 N 01-31/5149 просила принять меры по своевременной поставке стеклянной перегородки - составной части изделия "Высокая стойка сотрудника" до 29.08.2016; и сообщила, что по состоянию на 16.08.2016 от Общества не поступили акты приема-передачи товара, соответствующие приложению N 3 к контракту.

Инспекция 24.08.2016 направила в адрес истца информацию о том, что акты приема-передачи товара на сумму 690058,95 руб. и на сумму 127882,40 руб. оформлены ненадлежащим образом, к акту на сумму 690058,95 руб. отсутствует товарная накладная и счет; просит принять меры по организации поставки стеклянной перегородки (т. 3, л.д. 112).

Инспекция 29.08.2016 направила в адрес ООО ТД "Башмебель" требование об оплате неустойки, указав, что поставщик просрочил поставку товара на 62 дня (с 29.06.2016 по 29.08.2016), в связи с чем, на основании пункта 6.12 контракта неустойка составляет 165634,72 руб.

ООО ТД "Башмебель" 30.08.2016 направил в адрес ответчика возражения на требование о взыскании неустойки, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитал сумму неустойки, которая составляет 13025,79 руб.

ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя 02.09.2016 информировала истца о том, что некоторые поставленные изделия были поставлены не в полном объеме, с существенными недостатками, также были предоставлены не надлежащим образом оформленные документы. Поставщик устранил замечания только 29.08.2016.

ООО ТД "Башмебель" 05.09.2016 направило в адрес Инспекции ответ на письмо от 02.09.2016, указав на то, что вывод Инспекции о тождестве даты исполнения обязательств по поставке мебели и даты предъявления документов не соответствует требованиям действующего законодательства о поставке, выводы заказчика ошибочны, начисленная неустойка является завышенной. При этом, истец выразил готовность провести оплату 50% пеней до конца текущего года.

ООО ТД "Башмебель" 18.10.2016 направило в адрес Инспекции претензию, где указало, что заказчик оплатил товар частично в размере 682469,35 руб.; удержание заказчиком суммы в размере 165634,74 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной заказчиком и не принятой поставщиком, является неправомерным, предложил заказчику уплатить задолженность в размере 165634,72 руб. и штраф в размере 21202,60 руб. согласно пункту 6.6 контракта.

Инспекция 16.11.2016 направила истцу ответ на претензию, указав на отсутствие правовых оснований для списания 50% начисленной неустойки.

Считая, что инспекция незаконно удержала неустойку в размере 165634,72 руб., расчет неустойки необоснованным, заказчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду допущенной истцом просрочки исполнения государственного контракта.

Отменяя решение суда, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств, возникших у них в результате заключения спорного государственного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, инспекция ссылалась на нарушение истцом срока поставки товара, установленного контрактом, поставку мебели (частично) ненадлежащего качества, не представления актов приема-передачи товара, товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, обоснованно не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что инспекция уклонилась от приемки товара в день его доставки и подписания товарных накладных от 24.06.2016 NN 355, 357, 443 на общую сумму 710264,82 руб., сопровождавших первую партию товара, прибывшую ориентировочно 01.07.2016 (месте с работниками поставщика ФИО3 и ФИО4), и товарной накладной от 08.07.2016 N 380 на сумму 137839 руб. (мебель доставлена в период с 09.07.2016 по 20.07.2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы делу переписку истца и ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по приемке товара, приняв во внимание, что истец по требованию инспекции неоднократно направлял для подписание акты приема-передачи мебели, товарные накладные, счета-фактуры, с указанием различных дат и по-разному сгруппированного по наименованиям изделий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая равна сумме пени, удержанной инспекцией по правилам пункта 6.13 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что период, за который инспекцией начислены пени, не верен (с 29.06.2016 по 29.08.2016), поскольку следует считать период просрочки исполнения обязательства истцом – с 29.06.2016 по 09.08.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного исчисления периода просрочки исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, связанных с взаимоотношением истца и ответчика по исполнению государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине поставщика, который не представил надлежащим образом оформленные документы на поставленный товар, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Также подлежат отклонению и доводы общества о необоснованном неприменении судом порядка списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, поскольку обществом предусмотренное абзацем 5 (пп. "б") пункта 3 названного Постановления условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года не соблюдено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а фактически сводятся к несогласию кассаторов с судебной оценкой установленных фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем в силу статьи 102 АПК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102,110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А84-5350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трамвайная, 2, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В.Лукашенкова



С.И.Смолко