Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А75-22080/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22080/2019
19 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 25.10.2019 № 02/МГ-8601 и предписания от 23.10.2019 № 89,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 25.10.2019 № 02/МГ-8601 и предписания от 23.10.2019 № 89.

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно вменяет заявителю нарушение пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» представило отзыв на заявление. Поддерживает позицию заявителя, просит заявленные требования удовлетворить (том 1 л.д. 90-97).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 117-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление частично обоснованным, исходя из нижеизложенного.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2019 заказчиком опубликовано извещение № 31908310621 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) АО «ЮРЭСК».

На участие в конкурсе поступили заявки от двух претендентов: АО «СОГАЗ» и «АО ГСК «Югория».

В УФАС России по ХМАО – Югре поступила жалоба АО «СОГАЗ»на действия заказчика – АО «ЮРЭСК» при проведении открытого конкурса в электронной форме направо заключения договора оказания услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) АО «ЮРЭСК» (извещение 31908310621).

Решением антимонопольного органа от 25.10.2019 № 02/МГ-8601 жалоба признана обоснованной. В действиях АО «ЮРЭСК» установлены нарушения пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (том 1 л.д. 25-34).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 23.10.2019 № 89 (том 1 л.д. 35-36), в соответствии с которым АО «ЮРЭСК» до 11.11.2019 предписано отменить закупку извещение № 31908310621.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Комиссия УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полномочна рассматривать жалобу.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В назначенную дату состоялось рассмотрение жалобы Югорского филиала АО «СОГАЗ» (вх. от 09.10.2019 № 1798-ж).

Как следует из текста жалобы, ее податель (Югорский филиал АО «СОГАЗ» - участник закупки) не согласен: 1) с установленной значимостью критерия «Цена договора», а именно ее установление в зависимости доли снижения цены предложения участника закупки от начальной (максимальной) цены договора: 100% от начальной максимальной цены – 0 баллов; 96% - 99% - 10 балов; 91% - 95% - 20 баллов; 90% и менее – 40 баллов. По мнению участника закупки, изложенному в жалобе, фактическое исключение ценовой конкуренции для ценовых предложений не побуждает участников закупки к конкуренцию по снижению цены договора более 10 % от начальной цены договора (заявка участника, предложившего снижение на 10% от начальной цены договора получит одинаковую оценку по критерию «Цена договора» с заявкой участника закупки, предложившего 50% снижения от начальной цены). Установление указанных процентных критериев при определении цены договора, по мнению подателя жалобы, нарушают требования, установленный частью 1 статьи 13 Закона о защитеконкуренции, поскольку данные действия могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции (далее довод № 1); 2) предоставлением недостоверной информации заказчиком на запрос участника закупки в отношении разъяснений относительно предоставления статистики убытков за предыдущее период, а также по причинам страховых случаев за предыдущие периоды страхования. На запрос участника закупки о предоставлении заказчиком разъяснений относительно предоставления статистики убытков за предыдущее периоды дан ответ со ссылкой на раздел VI «Техническая часть конкурсной документации. Техническое задание». Вместе с тем в данном разделе отсутствует информация по статистике убытков за предыдущие периоды. Отсутствие указанной информации в конкурсной документации не позволяет дать точное ценовое предложение, поскольку страховые тарифы рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных, в том числе убыточности по конкретным факторам (угоны, полная гибель транспортного средства (тотальный убыток). Заказчик, обладая указанной информацией об убытках, не предоставил ее участникам закупки, чем предоставил необоснованное преимущество текущему страховщику (далее – довод № 2).

Иных доводов жалоба (вх. от 09.10.2019 № 1798-ж), по которой антимонопольным органом принято обжалуемое решение, не содержала.

Вместе с тем, комиссия антимонопольного органа вышла за пределы доводов жалобы, указав на проведение закупки и оценку участника по критериям, которые были отменены заказчиком.

По доводу № 2 участника комиссия антимонопольного органа ограничилась следующим описанием нарушения: «На запрос участника закупки о предоставлении заказчиком разъяснений относительно предоставления статистики убытков за предыдущее периоды дан ответ со ссылкой на раздел VI «Техническая часть конкурсной документации. Техническое задание». Вместе с тем в данном разделе отсутствует информация по статистике убытков за предыдущие периоды».

По доводу жалобы № 1 комиссия антимонопольного органа не привела в оспариваемом решении обстоятельств, выводов и не сделала заключения.

Оспариваемое решение основано на выводах о том, что заказчик произвел оценку участников закупки на основе требований, исключенных из конкурсной документации.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в акционерном обществе «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - Положение о закупках), утвержденного решением совета директоров АО «ЮРЭСК» (протокол от 20.12.2018 № 11).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2019 заказчиком опубликовано извещение № 31908310621 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) АО «ЮРЭСК».

Комиссия УФАС России по ХМАО – Югре установила, что 26.09.2019 заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию и пункт 8.9 раздела III конкурсной документации (информационная карта конкурса) изложен в новой редакции, содержащей требования к участникам закупки.

Вместе с тем в пункте 8.13 раздела III информационной карты конкурса указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В новой редакции раздела III конкурсной документации (информационная карта конкурса) заказчиком исключены следующие требования к участникам закупки:

- наличие у Страховщика филиалов в г. Ханты-Мансийск, г. Сургут, г. Нягань, г. Югорск, г. Белоярский, пгт Междуреченский, пгт. Березово, Ханты- Мансийского автономного округа - Югра.

- наличие у филиалов, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полномочий по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования (при этом страховая сумма (лимит ответственности) по самостоятельному принятию решений о заключении, изменении, расторжении договоров страхования по каждому договору страхования не менее 100 (сто) миллионов рублей и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат (при этом урегулирование каждого убытка и сумма каждой страховой выплаты не менее 100 (сто) миллионов рублей).

- наличие службы сервисного сопровождения клиентов по месту нахождения головного офиса Страхователя в г. Ханты-Мансийск, занимающейся урегулированием убытков.

- наличие круглосуточного контакт-центра, подтвержденного штатным расписанием подразделения по г. Ханты-Мансийску.

- наличие штатных сотрудников, обеспечивающие обслуживание договора страхования по месту нахождения Страхователя в г. Ханты-Мансийск, г. Сургут, г. Нягань, г. Югорск, г. Белоярский, пгт. Междуреченский, пгт. Березово, Ханты- Мансийского автономного округа - Югра.

- наличие станций технического обслуживания в г. Ханты-Мансийск, г. Сургут, г. Нягань, г. Югорск, г. Белоярский, пгт Междуреченский, пгт. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, с которыми у Страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей.

По мнению антимонопольного органа, заказчик оценил заявки участников закупки на основе требований, исключенных из конкурсной документации (протокол от 17.10.2019), а действующая документация изложена в ЕИС без внесенных изменений. Таким образом, вышеуказанная документация, размещенная в ЕИС, противоречит документу «Изменения в КД и извещение 147-2019», размещенному в ЕИС, в части требований к участникам и вводит в заблуждение участников закупки.

Вместе с тем, в этой части антимонопольный орган в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ вышел за пределы доводов, составляющих предмет обжалования АО «СОГАЗ», что является основанием для признания недействительным решения в указанной части.

С учетом того, оспариваемым предписанием отменена закупка на основании выводов антимонопольного органа о незаконности действий заказчика по оценке участников закупки на основании исключенных из конкурсной документации требований, выходе антимонопольного органа за пределы доводов жалобы АО «СОГАЗ», предписание также противоречит закону.

В резолютивной части решения заказчику вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Согласно пункту 3.156. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016), решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон о страховании), страховые тарифы рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных, в том числе, об убыточности по конкретным факторам (угоны, полная гибель транспортного средства (тотальный убыток).

Заказчик, не предоставив существенную информацию участникам о характере страхового риска, предоставило необоснованное преимущество текущему страховщику.

Предоставленное заказчику право самостоятельно формировать описание предмета закупки, требования к оказываемым услугам, а также к их техническим характеристикам, не освобождают его от обязанности при формировании закупочной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Согласно разъяснениям заказчика закупка осуществлена в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года № 88-оз «О порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Статьей 9 указанного закона установлена обязанность действующего страховщика, представлять страхователю один раз в полугодие, а также за год в целом сведения о происшедших за соответствующий период страховых случаях, размерах и суммах фактически выплаченных страховых выплат. Вышеуказанные сведения должны быть представлены страховщиком страхователю не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем прекращения соответствующего периода.

Таким образом, запрошенная в запросе разъяснений информация должна иметься у заказчика и должна быть предоставлена другим участникам закупки.

Вместе с тем, заказчиком не представлена существенная информация по закупке, касающаяся характера страхового риска, чем нарушены пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части с учетом вышеуказанных выводов о нарушении части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, оспариваемое предписание – полностью.

В определении суда по настоящему делу от 04.03.2020 изложены обстоятельства, касающиеся непредставления в суд материалов проверки по жалобе АО «СОГАЗ», без которых рассмотрение настоящего дела невозможно. Непредставление антимонопольным органом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, повлекло срыв судебного заседания, назначенного на 14.01.2020, на 13.02.2020, а представление отзыва непосредственно пред судебным заседанием 04.03.2020 отложение судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом как лиц, участвующих в деле, так и суда. Неоднократные требования суда (определения от 27.11.2019, от 14.01.2020, от 13.02.2020) не исполнены заинтересованным лицом в установленный судом срок, что не позволило в судебном заседании 04.03.2020 рассмотреть дело, повлекло затягивание процесса.

Нормы части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

С момента получения первого определения суда по настоящему делу (03.12.2019) антимонопольный орган на протяжении 2,5 месяцев не предоставлял в суд материалы проверки по жалобе АО «СОГАЗ» (материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства) и на протяжении трех месяцев не представлял отзыв.

Указанное поведение заинтересованного лица квалифицируется как проявление неуважения к суду, а также неисполнение процессуальных обязанностей, установленных частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Антимонопольный орган по предложению суда представил письменные пояснения о причинах неисполнения определений суда в части истребованных судом доказательств. Указал на малую численность работников и в связи с этим наличие большой нагрузки на сотрудников.

Учитывая, что подобное неисполнение судебных актов территориальным антимонопольным органом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре совершено впервые, с учетом данных суду письменных пояснений, суд считает возможным в данном случае не накладывать судебный штраф, ограничившись указанием УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на недопустимость неисполнения законных требований арбитражного суда впредь.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольным орган в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.10.2019 № 02/МГ-8601 в части заключения об отсутствии у заказчика оснований для оценки участников закупки на основании требований, исключенных их конкурсной документации, и введения в заблуждение в данной части участников закупки.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.10.2019 № 02/МГ-8602.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Зубакина