Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-8320/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021 Дело № А41-8320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта проверки от 21.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021 и предписания от 25.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, ГЖИ МО, Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 21.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021 и предписания от 25.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным предписания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Компания Промтехнология» является управляющей организацией по объекту: Московская область, г. Солнечногорск, р. <...> корп.1, корп. 2, корп. 3, на основании договора управления №1 от 02.09.2019, заключенного с застройщиком.

ООО «Компания «Промтехнология» приобрела статус управляющей организации по объекту «Жилой квартал №2, корпуса 1,2,3» в городском поселении Андреевка Солнечногорского района Московской области, на основании лицензия №050001847 от 27.12.2019.

21.01.2021 консультантом ГЖИ МО проведена проверка работы пожарной сигнализации по письменному заявлению жителя квартиры №128 корпуса №2 жилого комплекса «ЖК Первый Андреевский». По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2021.

По итогам проверки 25.01.2021 Инспекцией выдано предписание о перерасчете платы за противопожарные мероприятия МКД, входящие в состав тарифа «содержание и ремонт жилого помещения», начиная с 01.12.2020 до восстановления работоспособности системы АПС в многоквартирном доме по адресу: МО, г.п. Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус №2.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований, жилищный надзор, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 20 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.07.2013 № 485/27.

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.12.2019 № 2490 с 01.01.2020 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для жилых помещений, расположенных на территории городского округа Солнечногорск. В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе входит плата за «противопожарные мероприятия МКД».

Вменяя в обязанность управляющей компании произвести перерасчет платы за противопожарные мероприятия МКД, входящие в состав тарифа «содержание и ремонт жилого помещения», начиная с 01.12.2020 до восстановления работоспособности системы АПС в многоквартирном доме, Инспекция не учла, что с 01.01.2021 тариф «содержание и ремонт жилого помещения» не содержит такой услуги, как «противопожарные мероприятия МКД».

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Так, постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30.12.2020 №2499 признано утратившим силу постановление от 27.12.2019 № 2490, с 01.01.2021 установлен новый размер платы за содержание жилого помещения. Услуга «противопожарные мероприятия МКД» в размере платы отсутствует.

На момент проведения проверки (21.01.2021) Инспекция должна была знать об изменении тарифа, однако указанные обстоятельства при проверке не устанавливались.

Суд не может подменять административный орган и изменять формулировку предписания, в части указания до какого периода необходимо произвести перерасчет платы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки (в отношении сумм, периодов и пр.) относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, выездная проверка проводилась сотрудником ГЖИ МО 21.01.2021. Факт возможного нарушения управляющей компанией Инспекция могла установить лишь начиная с 21.01.2021, однако в предписании указано о необходимости произвести перерасчет с 01.12.2020.

Доказательств того что система пожарной безопасности в период с 01.12.2020 по 21.01.2021 не работала ГЖИ МО не представлено. При этом в материалы дела заявителем представлен Акт о проведении комплексного обследования от 02.12.2020 организацией ООО «Системы Безопасности», обслуживающей пожарную систему в жилом комплексе, согласно которому система АПС находится в рабочем состоянии.

На основании изложенного, заявленные требования о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных Обществом нарушений и, сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера.

Правовые последствия могут возникнуть для заявителя в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы, в том числе в отношении акта проверки.

Следовательно, акт проверки от 21.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части требований признании незаконным акта проверки подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.01.2021 № 08ОГ/02-4-31-2-2021.

В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова