Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А64-7046/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» июля 2022г. Дело №А64-7046/2021


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен «18» июля 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7046/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Дмитриевка, Никифорвский район, Тамбовская область

к 1) Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

2) УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ООО «Строительная компания Фунд-Экс» г. Тамбов

о признании незаконным бездействие и отмене постановления от 23.07.2021г. № 39036/2/68023-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (заинтересованное лицо): ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Тамбовской области (заинтересованное лицо): ФИО3, доверенность № Д-68907/22/36-ДП от 26.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась (далее – заявитель, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021г. № 39036/2/68023-ИП.

Определением от 31.08.2021г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 21.09.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7046/2021.

Определением суда от 09.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания Фунд-Экс».

В судебном заседании 25.04.2022г. представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП, выразившееся:

- в нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно, в неосуществлении мер по вызову должника;

- в нарушении пункта 3 части 1 статьи 64 Закона б исполнительном производстве, а именно, в не проведении, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в нарушении пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

- в нарушении пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, в неосуществлении мер по розыску имущества должника, в результате которого, выбыло спорное имущество должника, привело к утрате истцом возможности взыскания долга с должника;

2. Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в рамках исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП незаконным и отменить.

Протокольным определением от 25.04.2022г. данные уточнения приняты судом.

В судебных заседаниях 29.06.2022г., объявлялся перерыв до 05.07.2022г.; 05.07.2022г. объявлялся перерыв до 12.07.2022г.

12.07.2022г. судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП России по Тамбовской области не признали требования заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2019г. по делу № А64-3261/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (далее – Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 151 918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., в остальной части заявленных требований ИП ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу, 28.05.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012547540.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство № 30015/18/68023-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 01.06.2018г. о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 07.08.2018г. о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; от 07.08.2018г. – в адрес Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Согласно ответов Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Росреестра установлено, что самоходная техника, маломерные судна, движимое и недвижимое имущество за ООО «Фунд-Экс Тамбов не зарегистрированы.

С целью возможности взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом осуществлен выход в адрес должника – ООО «Фунд-Экс Тамбов» и в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 24.07.2018г. наложен арест на имущество должника, а именно компьютерный стол – 2 ш.т, монитор самсунг b1930N – 1 шт., монитор филипс – 1 шт., стол письменный – 1 шт., стул – 4 шт., шкаф книжный - 1 шт., тумба – 1 шт., компьютерная мышь – 2 шт., клавиатура 305 combo – 1 шт., клавиатура 20631, системный блок ctnmsono – 1 шт., принтер h/p лазерный – 1 шт.

Постановлением судебного пристава от 14.06.2018г. на денежные средства должника ООО «Фунд-Экс Тамбов», находящиеся на счете, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на сумму 525 880,39 руб. наложен арест.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

06.08.2018г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счете ООО «Фунд-Экс Тамбов», открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Во исполнение требований исполнительного документа от 24.07.2018г. арестованное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, о чем вынесено Постановление от 16.10.2018г..

28.01.2019г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в связи с истечением срока реализации, и по причине не реализации имущества после переоценки имущества, последнее передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП ФИО5, о чем составлен акт передачи арестованного имущества от 28.01.2019г.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю сформировано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако взыскатель выразил отказ от принятия имущества и передачи имущества должника, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 23.04.2019г. о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что у должника организации иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все предпринятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 30.04.2019г. судебным приставом ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого 30.04.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019г. об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неприменении всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019г. по делу № А64-7046/2019 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено; признано незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2019г., а также признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выраженное в неприменении всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим заявитель 01.06.2020г. повторно предъявил исполнительный лист 28.05.2018г. серии ФС № 012547540 к исполнению и 03.06.2021г. в отношении должника возбуждено исполнительное производства № 39036/20/68023.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 03.06.2020г. о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 07.08.2018г. о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; от 07.08.2018г. – в адрес Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Согласно ответов Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Росреестра установлено, что самоходная техника, маломерные судна, движимое и недвижимое имущество за ООО «Фунд-Экс Тамбов не зарегистрированы.

Также, судебным приставом-исполнителем получена выписка по операциям на счете ООО «Фунд-Экс Тамбов», налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерская отчетность.

Постановлениями от 16.06.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежный средства, находящихся на двух расчетных счетах Должника; постановлением от 22.06.2020г. взыскан исполнительский сбор.

Дополнительно, 20.07.2020г. от налогового органа получены сведения об открытых банковских счетах должника, а также выписка из ЕГРЮЛ, договор об учреждении ООО «Фунд-Экс Тамбов», Свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, приказ от 30.04.2018г., Устав ООО «Фунд-Экс Тамбов» в соответствии с которыми руководителем Должника является ФИО6.

29.07.2020г. у руководителя Должника отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-экономической документации и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям директора ООО «Фунд-Экс Тамбов» организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; все принадлежащее имущество арестовано в связи с чем перспектива погашения задолженности отсутствует.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено что ООО «Фунд-Экс Тамбов» на основании договора аренды от 12.05.2020г. арендует у комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова нежилое помещение площадью 28,1 кв. м.

Вместе с тем установлено, что плату за аренду фактически осуществляет ООО «Строительная компания Фунд-Экс». В свою очередь, между ООО «Строительная компания Фунд-Экс» и ООО «Фунд-Экс Тамбов» заключены договора о предоставлении Должнику 1% займа сроком до 2026г.

18.02.2021г. у руководителя Должника вновь отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении имущества, принадлежащего Должнику, и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям ФИО6 организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; имущества на балансе организации нет; дебиторская задолженность отсутствует, в связи с чем перспектива погашения задолженности также отсутствует.

26.02.2021г. выездом по адресу места нахождения Должника было обнаружено имущество – ручной УШМ boch cws 1000, маска сварочная хамелеон, черного цвета, а также куртка спецодежда, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество на основании постановления от 01.03.2021г. оценено и в соответствии с заявкой от 24.03.2021г. передано на реализацию ИП ФИО7

В связи с истечением срока реализации постановлением от 13.05.2021г. цена арестованного имущества снижена на 15%.

16.06.2021г. арестованное имущество возвращено с реализации и 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. ИП ФИО1 отказалась от имущества должника.

21.07.2021г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества.

23.07.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение имущество Должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Фунд-Экс Тамбов» задолженности судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные бездействия, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП, выразившееся:

- в нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно, в неосуществлении мер по вызову должника;

- в нарушении пункта 3 части 1 статьи 64 Закона б исполнительном производстве, а именно, в не проведении, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в нарушении пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

- в нарушении пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, в неосуществлении мер по розыску имущества должника, в результате которого, выбыло спорное имущество должника, привело к утрате истцом возможности взыскания долга с должника;

2. Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в рамках исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2020г. у руководителя Должника отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-экономической документации и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям директора ООО «Фунд-Экс Тамбов» организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; все принадлежащее имущество арестовано, в связи с чем перспектива погашения задолженности отсутствует.

Помимо этого, 18.02.2021г. у руководителя Должника вновь отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении имущества, принадлежащего Должнику, и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям ФИО6 организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; имущества на балансе организации нет; дебиторская задолженность отсутствует, в связи с чем перспектива погашения задолженности также отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер по вызову Должника, в частности его руководителя.

Объяснения ФИО6 идентичны друг другу и какая-либо необходимость вновь приглашать и опрашивать руководителя должника отсутствовала

При этом довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал неуполномоченное лицо противоречит материалам исполнительного производства, согласно которым руководителем ООО «Фунд-Экс Тамбов» является именно ФИО6

Таким образом, заявление ИП ФИО1 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем получена выписка по операциям на счете ООО «Фунд-Экс Тамбов», налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2019г.г., бухгалтерский баланс на 31.12.2019г., пояснительная записка к балансу Должника за 2019г., отчет о финансовых результатах за 2019г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 2019г., справка № 165223 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.02.2021г., справка № 21407 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2020г.

Также, 20.07.2020г. от налогового органа получены сведения об открытых банковских счетах должника, а также выписка из ЕГРЮЛ, договор об учреждении ООО «Фунд-Экс Тамбов», Свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, приказ от 30.04.2018г., Устав ООО «Фунд-Экс Тамбов» в соответствии с которыми руководителем Должника является ФИО6.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о не проведении проверки финансовых документов должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Требование заявителя в части нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которое выразилось в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также на подлежит удовлетворению, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства постановлениями от 16.06.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежный средства, находящихся на двух расчетных счетах Должника.

Помимо этого, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом ФИО2 26.02.2021г. было выявлено имущество должника – ручной УШМ boch cws 1000, маска сварочная хамелеон, черного цвета, а также куртка спецодежда.

Указанное имущество на основании постановления от 01.03.2021г. оценено и в соответствии с заявкой от 24.03.2021г. передано на реализацию. В связи с истечением срока реализации постановлением от 13.05.2021г. цена арестованного имущества снижена на 15%.

16.06.2021г. арестованное имущество возвращено с реализации и 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. ИП ФИО1 отказалась от имущества должника.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Фунд-Экс Тамбов» задолженности не относится к вышеперечисленным документам.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о необходимости проведения розыска имущества Должника.

Ввиду изложенного требование заявителя в части неосуществлении мер по розыску имущества должника удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просил признать незаконным и отменить об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2021г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в рамках исполнительного производства № 39036/20/68023-ИП.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Изучив совокупность исполнительских действия и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения исполнительного производства силами Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, налагался исполнительский сбор и арест на имущество, направлялись требования об исполнении решения, выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; совершались иные исполнительные действия.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, прерогативой выбора конкретных исполнительных действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, применения тех или иных мер принудительного исполнения, пользуется исключительно конкретный судебный пристав при исполнении конкретного исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Весь комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено отсутствие у Должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств и иных ценностей на счетах в банке.

Имущество, которое было выявлено в ходе исполнительного производства реализации не подвержено, заявителем не принято.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства само по себе соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность оснований для признания указанного постановления незаконным.

В указанной части суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников