Решение от 15 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» декабря 2025 г.

Дело № А12-28689/2025

Резолютивная часть решения оглашена «16» декабря 2025.

Решение в полном объеме изготовлено «16» декабря 2025.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (400088, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица – финансовый управляющий ФИО2 (<...>), Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (125167, <...> ), Акционерное общество "Т-БАНК" (127287, <...>), финансовый управляющий ФИО3 (410012, Россия, <...>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 № 34АА4057998, удостоверение адвоката №3366.

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 02.12.2025, № 116, диплом, справка.

- иные участники процесса – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 73 от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 73 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, направить дело на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения по существу. - Обязать арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: финансовый управляющий ФИО2, Акционерное общество "Т-БАНК", финансовый управляющий ФИО3.

От управления поступили материалы административного дела и отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 в Управление из Росреестра письмом от 05.08.2025 № 07-03130/25 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. № ОГ-1644/25).

11.08.2025 из прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда письмом от 04.08.2025 №1705ж-2025 поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. № ОГ-1675/25).

По доводам жалоб о нераспределении денежных средств после реализации единственного жилья должника, а также непредоставлении должнику денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья, Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 73 от 14.08.2025).

О принятом решении заявитель уведомлен письмами Управления от 14.08.2025 № ИСХ/13-5442-НС/25, от 14.08.2025 № ИСХ/13-5441-НС/25@.

В ходе административного расследования неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в действиях финансового управляющего ФИО2 в ходе административного расследования не установлено.

На основании изложенного Управлением принято решение о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

О результатах административного расследования заявитель уведомлен письмом Управления от 14.10.2025 № ИСХ/13-32414/25.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

После проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2023 по делу № А12-14629/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Тинькофф Банк» по договору № 0627189251 в общем размере 666 328,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307.

20.11.2023 конкурсным кредитором АО «Тинькофф Банк» утверждено и представлено финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» - квартиры, расположенной по адресу: <...>, (предмет залога), кадастровый номер 34:34:010064:2307.

Положением утверждена начальная продажная цена имущества в размере 2 457 534 руб.

26.03.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13998598 о проведении торгов в отношении залогового имущества посредством открытого аукциона.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 21.05.2024 № 14435076.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 04.06.2024 N° 14547353, от 23.07.2024 № 14932084 торги признаны несостоявшимися.

21.08.2024 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение № 15129017 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Победителем торгов признана ИП ФИО6 (в интересах ФИО7) с ценовым предложением в размере 1 777 999,00 рублей, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов № 11491- ОТПП/1 от 23.09.2024, сообщением ЕФСРБ от 23.09.2024 № 15445811.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости право собственности должника на объект недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307, прекращено 18.10.2024.

18.10.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.09.2024.

Таким образом, торги по реализации залогового имущества должника проводились на основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в редакции, предложенной банком, как залоговым кредитором.

В связи с чем, в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 действительно реализовано принадлежащее ему жилье.

Суд указывает на то, что реализация жилья должника в данном случае не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве и не является основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.12.2024 должником в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим и признании состоявшихся торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307 недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.01.2025 по делу № А12-14629/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025, в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

28.08.2025 должником была направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2025 по делу № А12-14629/2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действиям финансового управляющего ФИО2 по реализации жилья должника дана оценка судом.

Отклоняя довод заявителя о реализации единственного жилья, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения об исполнительском иммунитете единственного жилья не распространяются на залоговое имущество.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Г ражданского процессуального Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Согласно пункту 3 указанного Постановления до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Указанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования (05.06.2024).

Вместе с тем, запрета продажи жилья должника, обремененного ипотекой, данное Постановление не содержит.

Порядок продажи залогового имущества гражданина-должника установлен Законом о банкротстве.

С учетом судебных актов по делу А12-14629/2023 суд приходит к выводу о том, что А12-14629/2023 нарушений финансовым управляющим Закона о банкротстве при реализации жилья должника не установлено, торги недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, данным в ходе административного расследования, денежные средства от реализации указанного имущества поступили на специальный счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника № 40817810556006266114, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с 23.09.2024 по 02.09.2025.

22.10.2024 залоговому кредитору АО «Тинькофф Банк» перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере 666 328,40 руб., что подтверждается чеком от 22.10.2024.

Относительно оставшихся денежных средств в размере 1 111 670,6 руб. финансовый управляющий ФИО2 пояснила следующее.

28.12.2024 должником в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим и признании состоявшихся торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307 недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.01.2025 по делу № А12-14629/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025, в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

28.08.2025 должником была направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. До даты вынесения постановления от 14.10.2025 № 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не рассмотрена.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО2, до принятия окончательного решения по кассационной жалобе распределение остатка денежных средств приостановлено во избежание возможных нарушений прав участников процесса.

Суд отклоняет довод заявителя относительно неисключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации жилья, и непередаче их должнику сообщаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Согласно пункту 3 указанного Постановления до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Как следует из материалов административного производства, финансовый управляющий не отказывается от выплаты должнику оставшихся от реализации единственного жилья денежных средств, однако считает это преждевременным до разрешения судебного спора о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, указанная позиция финансового управляющего не свидетельствует о нарушении им Закона о банкротстве, поскольку порядок исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья, в отношении которых установлен исполнительский иммунитет, Законом о банкротстве не установлен.

Также, Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого финансовый управляющий должен перечислить должнику денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилья.

Как указано административным органом, заявителю ФИО1 неоднократно сообщалось о том, что вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья должника, урегулирован Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N° 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (письма Управления от 23.01.2025 № ИСХ/13-455-НС/25, от 14.10.2025 № ИСХ/13-32414/25).

Согласно указанному постановлению (пункт 3) впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Таким образом, вопрос об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы должника разрешается в судебном порядке на основании заявления должника.

Согласно материалам дела № А12-14629/2023 после реализации залогового имущества суды заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), поступило только 17.10.2025 (после вынесения постановления № 73 от 14.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Определением суда от 01.12.2025 по делу № А12-14629/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы отложено на 17.12.2025.

Учитывая изложенное, неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в действиях финансового управляющего ФИО2 в ходе административного расследования не установлено.

Деятельность арбитражного управляющего на предмет её соответствия требованиям Закона о банкротстве, в отношении которой не установлены требования по сроку и порядку исполнения, может быть оценена только судом при рассмотрении соответствующей жалобы в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно материалам дела № А12-14629/2023 действия финансового управляющего ФИО2 по неисключению из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после реализации жилья, и непередаче их должнику, арбитражным судом несоответствующими закону не признавались.

Доводы о том, что после вступления в силу определения суда от 26.12.2024 об отказе в признании торгов недействительными финансовый управляющий должен предоставить должнику замещающее жилье или вернуть остаток денежных средств от реализации являются несостоятельными на основании следующего.

Определением суда от 26.12.2024 по делу № А12-14629/2023 на финансового управляющего не возложена обязанность предоставить должнику замещающее жилье или вернуть остаток денежных средств от реализации, в связи с чем доводы о немедленном исполнении судебного акта основаны на неправильном толковании закона заявителем.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие финансового управляющего предоставлять должнику замещающее жилье, порядок перечисления должнику денежных средств и срок, в течение которого финансовый управляющий должен перечислить должнику денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилья.

Позиция финансового управляющего по вопросу перечисления денежных средств в отсутствие нормативного регулирования не свидетельствует о нарушении им Закона о банкротстве, поскольку порядок исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья, в отношении которых установлен исполнительский иммунитет, Законом о банкротстве не установлен.

В связи с чем, административным органом обоснованно заявителю предложено разрешить указанные вопросы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 73 от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 73 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова