Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А11-17038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17038/2018

16 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

Тарасовой Людмилы Владимировны (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасовой Людмилы Владимировны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А11-17038/2018


по заявлению Тарасовой Людмилы Владимировны

к Теляну Ашоту Аркадьевичу и Пушкову Александру Львовичу

о признании сделки должника недействительной и

исключении Теляна Ашота Аркадьевича

из реестра требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пушкова Александра Львовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкова Александра Львовича (далее –должник) конкурсный кредитор Тарасова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 01.02.2017, заключенного между должником и Теляном Ашотом Аркадьевичем, и исключении требований последнего из реестра требований кредиторов гражданина.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тарасова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 01.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не привел мотивы, по которым он не согласен с обжалованными судебными актами.

От Тарасовой Л.В. в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от 09.11.2021, которые подлежат возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данные дополнения за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, за исключением доводов, которые, по мнению Тарасовой Л.В., свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе Тарасова Л.В. ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора ранее приобщенных ею в обоснование своей позиции документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.03.2021, не было объявлено о перерыве в судебном заседании до 17 часов 00 минут того же дня, что лишило его возможности принять личное участие в рассмотрении спора; резолютивная часть определения от 09.03.2021 в нарушение норм права не была опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после ее объявления.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А11-17038/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов о наличии безусловных оснований для отмены определения и постановления, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с распиской от 01.02.2017 Пушков А.Л. получил от Теляна А.А. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до 01.03.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-2133/9-2018 с должника в пользу Теляна А.А. взыскана задолженность в сумме 504 100 рублей, из которых 500 000 рублей – основной долг, 4100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда от 06.11.2019, Тарасовой Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 по делу № 88-1679/2020 судебный приказ от 07.09.2018 оставлен без изменения, кассационная жалоба Тарасовой Л.В. – без удовлетворения.

Решением от 05.02.2019 по настоящему делу Пушков А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович; требования Теляна А.А. в размере 500 000 рублей, основанные на расписке от 01.02.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сославшись на мнимость договора займа, оформленного распиской от 01.02.2017, и его заключение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, Тарасова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-2133/9-2018, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 по делу № 88-1679/2020, суды двух инстанций заключили о реальности заемных отношений между должником и Теляном А.А.

Изучив выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк и принадлежащем заимодавцу, суды пришли к выводу о наличии у него финансовой возможности предоставить Пушкову А.Л. спорную денежную сумму.

Доводы Тарасовой Л.В. о недостоверности паспортных данных Теляна А.А., указанных в расписке от 01.02.2017, отклонены судебными инстанциями, так как указание в расписке неактуальных паспортных данных заимодавца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами; кроме того, должник не отрицал факт получения займа от Теляна А.А. и не оспаривал судебный приказ от 07.09.2018 по делу № 2-2133/9-2018.

Сами по себе факты заключения Пушковым А.Л. договора дарения доли в квартире от 20.12.2016 и расторжения договоров банковского вклада в период совершения оспоренной сделки не признаны судами подтверждающими наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату 01.02.2017.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций отказали в признании спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.03.2021, не было объявлено о перерыве судебного заседания до 17 часов 00 минут того же дня, опровергается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Поздняя публикация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части определения от 09.03.2021 не поименована в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Аргументы Тарасовой Л.В. об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора приобщенных ею в обоснование своей позиции документов не принимаются судом округа, так как в судебном заседании заявитель пояснил, что приобщал указанные документы в рамках дела о банкротстве Пушкова А.Л. ранее возбуждения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии при принятии обжалованных определения и постановления нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А11-17038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова