Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А13-9339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9339/2019
город Вологда
28 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий по пользованию имуществом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» (далее – ООО «Альпайн Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (далее – Ответчик, ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ») о признании незаконными действий по пользованию имуществом.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве сообщил о несогласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу №А13-2067/2013 ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации конкурсного производства по результатам торгов, проведенных 19.05.2017, между ОАО «ВМЗ» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» заключен купли-продажи №11 от 22.05.2017, предметом которого, в частности являлся земельный участок площадью 32 180 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» на указанный земельный участок, а также 08.12.2017 ипотека в пользу Банка на основании договора ипотеки от 21.11.2017 №543-2017/з.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв.№13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: <...>.

Вышеуказанные железнодорожные пути были предметом договора купли-продажи №6 от 26.07.2016, заключенного между ОАО «ВМЗ» (продавец, Завод) и ООО «Альпайн Экспо» (покупатель, Компания), по результатам торгов, проведенных 22.07.2016.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец сослался на то, что ответчик препятствует пользованию имуществом ООО «Альпайн Экспо», а именно: ограничивает доступ к железнодорожным подъездным путям не общего пользования, протяженностью 495 м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264, расположенным по адресу: <...>, путем перекрытия железных ворот для въезда железнодорожного транспорта техникой, заваливания снегом и мусором, путем закрытия на замок и заваривания ворот.

Посчитав, что действия ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей не общего пользования, протяженностью 495 м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия права собственности истца на указанный объект, а также доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектом, совершения ответчиком действий, нарушающих права на объект истца или создающих угрозу их нарушения, как то предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН, истец не является собственником указанного объекта - железнодорожным подъездным путем не общего пользования, протяженностью 495 м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264.

Более того, в рамках дела № А13-2067/2013 о несостоятельности банкротстве ОАО «ВМЗ» рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» ФИО2 к ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» о применении последствий по признанному недействительным договору купли-продажи №11 от 22.05.2017 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.07.2019 предъявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» ФИО2 требования о применении последствий признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ» удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности сделки по признанному недействительным договору купли-продажи № 11 от 22.05.2017 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: <...> в следующем виде: восстановлены права собственности ОАО «Вологодский машиностроительный завод» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: <...>. Суд обязал ОАО «ВМЗ» произвести действия направленные на возврат ООО «НПО машиностроения «Сварог» денежных средств в размере 5 048 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ОАО «ВМЗ» ФИО2 было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, определение от 17.07.2019 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.07.2016 № 6, заключенного Заводом и Компанией. В качестве применения последствий недействительности договора суд апелляционной инстанции восстановил право собственности Завода на железнодорожные пути и взыскал с Завода в пользу Компании 391 400 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение от 17.07.2019 без изменения.

Как указано в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 «В судебных актах по спору № А13-3888/2018 сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 26.07.2016 № 6 подлежит оценке как ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий.».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах по делу. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» о признании незаконными действий по пользованию имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская