Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-155077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-155077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен, от Правительства Москвы - не явился, извещен, от обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости по г. Москве- не явился, извещен; от ООО «Консалт-Групп» - не явился, извещен;

от ФИО1- не явился, извещен; от Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед - не явился, извещен


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-155077/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости по г. Москве; ООО «Консалт- Групп»; ФИО1; Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», общество ответчик) с иском о признании помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. ( далее спорные объекты) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1515,5 кв.м. в части плащади спорных объектов отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по


недвижимости по г. Москве; ООО «Консалт-Групп»; ФИО1; Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязали ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что судами в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, суды основывали свои


выводы на заключении эксперта, которое не содержит каких либо исследований, отказ в назначении дополнительной экспертизы не мотивирован; установив капитальность объекта, не дал оценку относимости недостатков к спорным помещениям; неправомерно признал спорные помещения самовольными, необоснованно не применены нормы о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения кассационной жалобы объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М- Сервис» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Элбридж инвестмент (Кипр) лимитед также поддержал кассационную жалобу, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 площадью 251200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, нежилое здание площадью


1515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 и адресным ориентиром: <...>, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ ранее на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1970 года постройки площадью 1466,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1121 и адресным ориентиром: <...>.

В период с 2007 по 2009 год была произведена реконструкция здания путем частичного демонтажа и пристройки пятиэтажного здания. В результате реконструкции площадь здания составила 1515,5 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4111.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая, что земельный участок для строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не выдавалась, истцы посчитали, что здание обладает признаками самовольного строительства.

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают


возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указывал, что является добросовестным приобретателем – собственником пристройки; спорный объект не отвечает признакам самовольной пристройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 11.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы изменения параметров здания произошли в результате реконструкции путем увеличения площади, приведения здания в первоначальное состояние возможно при выполнении ряда мероприятий, здание не соответствует строительным и градостроительным нормам, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указав, что спорный объект возник в результате реконструкции и является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых


требований, исходил из того, что земельный участок не предоставлялся обществу для целей реконструкции или возведения объектов недвижимости, а доказательств получения разрешения на реконструкцию ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, установившей, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, следует отметить, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.


Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном деле, суд первой инстанции, делая вывод о том, что сохранение части помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из выводов экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчик, в суде апелляционной инстанции указывал на то, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения устранены, ссылался на выводы заключения специалиста от 22.12.2022. № 36984.


Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции ответчика со ссылкой на техническое заключение об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 10.01.2023 было отложено, судом сторонам предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, представить сведения об экспертных организациях, перечень вопросов для постановки перед экспертами, ходатайство оставлено открытым.

Ответчиком во исполнение определения суда внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Однако суд апелляционной инстанции формально отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления.

Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности сохранения спорных объектов преждевременными, сделанными без учета названных выше разъяснений норм материального права, с нарушением норм процессуального права.


Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить доводы ответчика об устранении нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-155077/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева