Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А04-9219/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9219/2019
г. Благовещенск
15 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2 (ИНН <***>)

о
Взыскании 2 510 467 руб.

третье лицо: акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000 <...>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2017, паспорт;

ФИО4 – дов. от 12.09.2018 сроком на два года, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. от 04.02.2020 сроком на три года, паспорт

от третьего лица: ФИО6 дов. № 50/ГЭМ от 01.04.2020 сроком по 31.12.2020, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (далее – ООО «Теплосервис - Комплект», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 510 467 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 15, 168 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект».

В заседание 24.03.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать.

В заседании 12.05.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 – бывшего работника ООО «Теплосервис-Комплект» и ходатайство об истребовании документов (изложенных в дополнительных письменных пояснениях истца) у АО «Гидроэлектромонтаж».

Судом на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в качестве свидетеля вызван ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство истца об истребовании документов у третьего лица судом отклонено, поскольку представление документов является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле (ст. ст. 41, 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании возражал протии исковых требований, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает что срок исковой давности начинает течь с момента подписания истцом и третьим лицом итогового акта от 21.12.2016 г. (заявление ответчика занесено в протокол судебного заседания от 12.05.2020).

Представитель третьего лица в заседании 12.05.2020 и в отзыве возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2008 г.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» от 24.07.2013 ФИО2 с 25 июля 2013 г. был назначен на должность генерального директора ООО «Теплосервис-Комплект».

24 июля 2016 г. внеочередным собранием ООО «Теплосервис-Комплект» принято решение о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» ФИО2 сроком на три года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.12.2016 участниками ООО «Теплосервис-Комплект» с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являлись: ФИО8 – 25% (регистрационная запись 02.03.2011); ФИО3 – 37,5% (регистрационная запись 08.10.2010); ФИО2 – 37,5% (регистрационная запись 08.10.2010).

С 16.01.2019 и по настоящее время участниками ООО «Теплосервис-Комплект» являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале – 60%; ФИО8 с размером доли в уставном капитале – 40% (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2019).

15 марта 2017 г. внеочередным собранием ООО «Теплосервис-Комплект» принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и избрании с 16.03.2017 новым директором Общества – ФИО3 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения серии 28АА 0831742 от 16.03.2017; Приказ о вступлении в должность № 8 от 16.03.2017).

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Теплосервис-Комплект» с 25.07.2013 по 15.03.2017.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-9106/2018 по иску ООО "Теплосервис-Комплект" к АО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.04.2014 № 218-014-СП в размере 2 510 467 руб., неустойки в размере 112 102,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении которого судом были установлены следующие обстоятельства:

В период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Теплосервис-Комплект», между АО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Теплосервис-Комплект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей на объекте: Космодром "Восточный", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 18.04.2014 N 218-014-СП, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, а также по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции в помещении теплодымокамеры на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Титул: выполнение комплекса работ по строительству Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены договора по приложению N 2 и составляет 23 767 458 руб., после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию цена договора корректируется.

Согласно пункту 4.7 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт частичного выполнения субподрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.12 договора стороны закрепили, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2.9, 7.2.13, 7.2.21, 7.2.25, 7.2.27, 7.2.31, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 12.1.2, 12.3 договора, Приложения N 3 к договору субподрядчик обязан оформлять акты о проведении испытаний инженерных систем, письменно извещать ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ для их приемки ответчиком, готовить исполнительные чертежи коммуникаций, согласованные со специализированными организациями, разработать и согласовать с ответчиком ППР, оформлять и вести журналы производства работ, предоставить полный пакет исполнительной документации.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от 10.11.2014 N 1, от 12.12.2016 N 4 сторонами внесены изменения в договор о его цене.

В частности, дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 4 ориентировочная цена договора составила 13 374 576, 20 руб. в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а согласно дополнительному соглашению от 12.12.2016 N 4 цена договора в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС.

Кроме того, принято изменение приложения N 2 к основному договору N 218-014-СП от 18.04.2014 в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению, согласно которому наименование работ в помещении пожарного депо на 6 автомобилей согласовано сторонами, как работы по устройству водопровода и канализации, вентиляции, кондиционирование.

При рассмотрении дела № А04-9106/2018 судом установлено, что по результатам выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны акты формы КС-2 N 215/17.1 от 19.12.2016 на 6 123 894 руб., N 216/17.1 от 19.12.2016 на 50 199 руб., N 217/17.1 от 19.12.2016 на 1 837 012 руб., справка по форме КС-3 N 1 от 21.12.2016, согласно которым истец передал результаты работ, а ответчик принял работы на общую сумму 8 011 105 руб.

Также сторонами на основании пункта 5.1 договора, приложения N 4 к договору, подписан итоговый акт приемки выполненных работ по устройству водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования в здании пожарного депо на 6 автомобилей на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме, спора в указанной части на момент рассмотрения данного дела между сторонами не имелось.

ООО "Теплосервис-Комплект", в дальнейшем, ссылаясь на смену исполнительного органа истца на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества от 15.03.2017 и назначения директором общества ФИО3, а также, указывая на отсутствие в обществе документации по договорам N 218-014-СП, N 17/2014, N 18/2014, N 546-016-А, обратилось к АО "Гидроэлектромонтаж" с просьбой восстановления документов (письма от 12.04.2017 N 028, от 15.05.2017 N 1-15/05, от 12.03.2018 N 01).

Как установлено судом при рассмотрении дела А04-9106/2018, письмами от 19.04.2017 N 01/1341, от 20.12.2017 N КВ-17/28, от 09.06.2018 N 03/1746 АО "Гидроэлектромонтаж" сообщило ООО "Теплосервис-Комплект" о передаче имеющейся исполнительной документации генеральному подрядчику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также направило истцу копии имеющихся договоров и подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 011 105 руб., итоговый акт.

В свою очередь Общество "Теплосервис-Комплект" в лице директора ФИО3 оформило акты по форме КС-2, справку формы КС-3 на сумму 2 592 570 руб. и направило их в адрес АО "Гидроэлектромонтаж" с предложением подписать.

Рассмотрев акты, общество "Гидроэлектромонтаж" письмом от 29.06.2018 N 08/1981 отказало в их подписании, в обоснование чего указало следующие мотивы: субподрядчик указанные в документах работы не выполнял, рабочая и исполнительная документация на работы у субподрядчика отсутствует, объем выполненных ООО "Теплосервис-Комплект" работ по договору от 18.04.2014 N 218-014-СП принят итоговым актом на сумму 8 011 105 руб.

Письмом от 08.08.2018 N 15 ООО "Теплосервис-Комплект" повторно направило в адрес ответчика требование об оплате работ по отоплению и теплоснабжению на сумму 2 592 570 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Теплосервис-Комплект" в арбитражный суд с иском по делу № А04-9106/2018.

Решением по делу № А04-9106/2018 от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Теплосервис-Комплект" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 стоимости, как считает истец, фактически выполненных истцом по договору субподряда от 18.04.2014 № 218-014-СП работ в размере 2 510 467 руб., в качестве убытков в порядке статей 10, 15, 168 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих вбвделе, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уменьшая стоимость работ по договору субподряда № 218-014-СП от 18.04.2014, посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 4 к нему, убытки обществу в размере 2 510 467 руб. причинены непосредственно по вине бывшего директора ООО "Теплосервис-Комплект" ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли.

Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на наличии умысла на причинение вреда или иных неблагоприятных для общества и его участников последствий, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что при выборе контрагентов им не проявлена ожидаемая от каждого руководителя осмотрительность и осторожность; его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 как лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступая от его имени в момент заключения дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 4 к договору субподряда № 218-014-СП от 18.04.2014, действовал во вред общества, в материалы дела не представлены.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Теплосервис-Комплект" работ договору субподряда № 218-014-СП от 18.04.2014, в том числе с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 4 изменений, являлись предметом исследования по делу №А04-9106/2018, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так в рамках дела №А04-9106/2018 суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и, соответственно, подтверждая обоснованность отказа подрядчика от подписания составленных субподрядчиком в одностороннем порядке актов, исходил из согласованных сторонами условий договора, последующего изменения сторонами объема работ и цены договора, а также подписания сторонами по результатам фактически выполненных по договору работ итогового акта, оплата по которому произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, а также принятых судом мер для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, не усмотрев правовых оснований для иной оценки первичной документации по договору, свидетельствующей о выполнении субподрядчиком работ исключительно на сумму, отраженную в итоговом акте, разногласий по оплате которой у сторон не имеется.

Исследуя мотивы отказа подрядчика от подписания указанных актов, суды установили, что при заключении договора от 18.04.2014 N 218-014-СП действительно поручалось выполнение работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, стоимость которых определена сторонами как приблизительная с условием по ее дальнейшей корректировке.

В ходе исполнения договора сторонами произведено согласование объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а именно принята новая редакция приложения N 2 к договору от 18.04.2014 N 218-014-СП в части цены договора и исключения из его предмета работ по теплоснабжению и отоплению.

Так, дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 4 цена договора в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А04-9106/2018, ООО "Теплосервис-Комплект" выполнило, а АО "Гидроэлектромонтаж" приняло предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 011 105 руб. и окончательный акт. Подрядчик уплатил субподрядчику за выполненные работы согласованную сторонами цену, соответственно, стороны исполнили договор на его согласованных условиях.

Судами установлено, что работы по актам, оформленным в одностороннем порядке в 2018 году, истцом к приемке во время исполнения договора и до подписания итогового акта не предъявлялись. При этом первичных документов, которые должны составляться при выполнении работ, в том числе исполнительных документов, отражающих ход работ в соответствии с проектом, обществом "Теплосервис-Комплект", как того требовали пункты 7.2.9, 7.2.13, 7.2.21, 7.2.25, 7.2.27, 7.2.31, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 12.1.2, 12.3 договора и Приложение N 3 к договору, не представлено.

При рассмотрении дела № А04-9106/2018 суды трех инстанций установили, что дополнительное соглашение N 4 от 12.12.2016 подписано сторонами в своей воле и в своем интересе; стороны определили твердую цену (статьи 709 ГК РФ; договор исполнен с учетом условий соглашения, о чем сторонами подписан формы КС-2, КС-3 на сумму 8 011 105 руб. и окончательный акт, соответственно стороны исполнили договор на его согласованных условиях.

Доводы истца, изложенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судами в рамках ранее рассматриваемого арбитражного дела.

Так, довод истца о том, что сторонами подписано два дополнительных соглашения от 12.12.2016 на сумму 7,82 млн. руб. и на 13 млн. руб., при этом дополнительное соглашение на меньшую сумму является недействительным, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку снижение цены договора само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания такого договора недействительной сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела № А04-9106/2018 доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств передачи субподрядчиком подрядчику надлежащим образом выполненного результата работ на сумму 2 592 570 руб., сделали выводы о том, что наличие на стороне ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме не доказано, в связи с чем отказали ООО "Теплосервис-Комплект" в удовлетворении искового требования.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А04-9106/2018, в том числе исходя из представленных и исследованных в рамках названного дала писем от 10.05.2016 № 12-05.1, от 03.11.2016 № 10-03/11, 30.06.2016 № 32-30/06, от 12.08.2015 № 07/1840, от 07.12.2015 № 01/3014, от 21.12.2015 № 21.12-КВ, от 19.04.2018 № 08/1440, акта освидетельствования от 13.02.2018.

При этом представленная в материалы рассматриваемого дела переписка, в том числе письма от 11.09.2014 № КВ-03.09, от 23.09.2014 (вх. № 4073), от 01.12.2014 (вх.№ 5300), от 04.02.2015 исх. № 21-04/2 (вх. №№ 473, 474), от 16.10.2015 исх. № 1-16/10 (вх. № 4810), от 22.12.2015 исх. № 08/3232, письмо от 03.02.2016 с приложением реестров передачи материалов, а также акты от 10.10.2014, от 24.10.2014, 05.11.2014, оценка которых, как указывает истец, в рамках дела № А04-9106/2018 судами не давалась, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ФИО2

Доводы истца об удержании ФИО2 документации по выполненным в рамках договора субподряда № 218-014-СП от 18.04.2014 работам, также свидетельствующем о недобросовестности действий последнего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А04-9267/2017 (иск ООО «Теплосервис-Комплект» к ФИО2 об обязании передать документы предприятия, содержащие сведения за период с июля 2013 г. по 15.03.2017г.: о расходах и задолженности организации за период занимаемой ответчиком должности), также отклонены судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2017 по делу № А04-9267/2017, ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств того, что истребуемые истцом документы находились у ответчика, в удовлетворении искового заявления ООО «Теплосервис-Комплект» к ФИО2 об обязании передать документы предприятия, судом было отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества.

Каких - либо доказательств недобросовестного поведения директора ФИО2, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, не доказано наличие фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом спорной сделки, отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу в заявленном размере.

Показания свидетеля ФИО7 – бывшего работника ООО «Теплосервис-Комплект», допрошенного в судебном заседании 12.05.2020, не являются доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа. Напротив, в письмах от 04.02.2015 исх. № 21-04/2 (вх. ОАО «Гидроэлектромонтаж» №№ 473, 474) за подписью ФИО2 общество «Теплосервис-Комплект» сообщало о проведении гидравлических испытаний систем отопления и направлении актов о выходе из строя конвекторов и прибора системы теплоснабжения.

При этом суд обращает внимание, что с 15.03.2017 и по настоящее время директором ООО «Теплосервис-Комплект» является ФИО3, который с 2010 являлся и участником данного общества с долей в уставном капитале – 37,5%. ФИО3 за директора ФИО2 подписывал письмо от 23.09.2014 (вх. ОАО Гидроэлектромонтаж № 4073).

Истец, требуя взыскания с ФИО2 убытков в сумме 2 510 467 руб., ни в рамках дела № А04-9106/2018, ни в рамках настоящего дела, не доказал факт выполнения обществом «Теплосервис - Комплект» работ по отоплению и теплоснабжению (их объем и стоимость) в рамках договора № 218-014-СП от 18.04.2014, а также вину ФИО2 в непринятии данных работ со стороны АО «Гидроэлектромонтаж». При этом общество «Теплосервис - Комплект» не было лишено возможности в судебном порядке (в рамках дела № А04-9106/2018) доказывать фактическое выполнение работ по отоплению и теплоснабжению и необоснованность отказа общества «Гидроэлектромонтаж» от принятии данных работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Довод представителя ФИО2 об истечении срока исковой давности, который начинает течь с момента подписания истцом и третьим лицом итогового акта от 21.12.2016 г., суд считает необоснованным, поскольку истец с настоящим иском обратился 12.12.2016 (входящий штемпель Арбитражного суда Амурской области) на исковом заявлении. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены, исковое заявление принимается к производству и считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Следовательно, предусмотренным ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в размере 35 552 руб. относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза