Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-1589/2020

4701/2021-85417(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1589/2020
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (адрес: Россия 198216, <...> лит. И, пом. 1-Н, оф. 426А; Россия 196210, <...> лит. А, оф. 210, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 170043, Тверская обл, Тверь г., ФИО3, 4, 175, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая д.8 лит А офис 210)

о взыскании при участии - от истца: ФИО4 (доверенность) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 964 823 руб. 96 коп. стоимости сальдо встречных обязательств (1 433 808,60 руб. задолженности + 251 386,88 руб. пени + 1 279 628,48 руб. неустойки) в связи с досрочным расторжением договоров лизинга 2770032653, 2770032839, 2770032840, 2770032841, 2770032842 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 19.12.2019, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент, первоначальный кредитор, лизингодатель).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга 2770032653, 2770032839, 2770032840, 2770032841, 2770032842, во исполнение которых истец в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи имущество у определенного лизингополучателем продавца и передал предметы лизинга во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

Согласно пункту 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договоров.

В дальнейшем, право требования уплаты задолженности было передано третьим лицом истцу, что не оспаривается ответчиком, по договору цессии от 19.12.2019 № 1/ИП ФИО2 на следующих условиях: - право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжения договоров лизинга, на общую сумму 3 681 515 руб. 63 коп. (пункт 3); - право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент заключения настоящего соглашения, то есть в полном объеме и за весь период действия договоров лизинга и договоров поручительства (пункт 4).

Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно расчету, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного предоставления лизингодателя в виде размера финансирования, платы за финансирование предмета лизинга и неустойки, составляет 2 964 823 руб. 96 коп.

При этом, размер неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 9.1 Правил лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей составил 251 386,88 руб., а размер штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, составил 1 279 628,48 руб.

При заключении договоров лизинга ответчик должен был предвидеть наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий по оспариванию размера начисленной неустойки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он ока- зался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выпол- нении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллазова Рамиля Илхамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" 2 964 823 руб. 96 коп. задолженности, а также 37 824 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" из федерального бюджета 3 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 126.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.