Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018
г. Краснодар
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А32-49985/2018 (Ф08-9522/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 20 608 466 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2025 ФИО2, ФИО1, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 608 466 рублей 30 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2025 определение суда от 03.06.2025 отменено; в пользу должника с ФИО2 взыскано 20 469 049 рублей 04 копейки субсидиарной ответственности, из которых солидарно с ФИО1 и ФИО4 9 329 842 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее солидарно с


ФИО2 и ФИО4 9 329 842 рублей 45 копеек и направить в указанной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ФИО1 вышла из состава участников должника 28.06.2018, в связи с чем сделал ошибочный вывод о формировании размера субсидиарной ответственности, к которой она привлечена солидарно с ФИО2 и ФИО4 Также апелляционный суд необоснованно указал, что подконтрольное ФИО1 лицо (ООО «Армбитум») осуществляло компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, установленные в приговоре Армавирского городского суда от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021 о полном контроле над должником со стороны ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением суда от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не передачу документации и имущества должника. ООО «Фортуна» и «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 ООО «Армбитум» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортуна», «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ФИО11, ФИО12, ФИО5 Указанные заявления объединены в одно производство.


Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2023 и кассационного суда от 12.05.2023, признано наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel, ООО «Фортуна», ООО «Армбитум» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 20 608 466 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Судебные акты обжалуются в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем проверяются судом округа в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ФИО2, ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 608 466 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил судебный акт и в пользу должника с ФИО2 взыскал 20 469 049 рублей 04 копейки субсидиарной ответственности, из которых солидарно с ФИО1 и ФИО4 9 329 842 рубля 65 копеек.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу. ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку в срок до 10.09.2017 не исполнили обязанность по созыву общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Размер субсидиарной ответственности ответчиков определяется из


совокупного размера обязательств должника, возникших после возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Кодекса, не подлежат повторной проверке.

Суды указали, что доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом; 27.06.2018 она приняла меры к выходу из состава участников должника, в указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; ФИО1 не влияла на финансовую деятельность должника, находилась в отпуске по беременности и родам; и у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, отклонены судами при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и оснований для их переоценки при рассмотрении вопроса о размере ответственности также не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судом не исследованы обстоятельства, установленные в приговоре Армавирского городского суда от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021 о полном контроле над должником со стороны ФИО5 и ФИО4 является необоснованным, поскольку данный довод также был предметом рассмотрения в споре об установлении наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Суды установили, что указанным приговором ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества; в приговоре установлены только обстоятельства, связанные с совершением преступных деяний в отношении указанных лиц (требования названных лиц в части ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов должника не включены). Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В названном приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 фактически руководила деятельностью должника и именно ее виновные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов. В рамках обособленного спора соответствующее обоснование о номинальности полномочий руководителей должника не приведено, доказательства не


представлены. Кредитор, который просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ссслался на то, что она является матерью ФИО4 и была заместителем руководителя должника; сами по себе названные факты в отсутствие обоснования того, какие действия ею совершены и как они повлияли на платежеспособность должника, не являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Довод о том, что ФИО5 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие приговора по уголовному делу и в отсутствие обоснования того, каким образом названное лицо оказывало влияние на деятельность должника, также не является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 3 постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, которые в обособленном споре в отношении ФИО16 кредитор и ФИО1 не обосновали.

Таким образом, в приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 фактически руководила деятельностью должника и именно ее виновные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора соответствующее обоснование о номинальности полномочий руководителей должника также не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционный суд с учетом установленного вступившим в законную силу определением от 20.05.2022 периода: с 10.09.2017 по 05.12.2018, обоснованно исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежат включению обязательства на общую сумму 9 329 842 рубля 65 копеек. Учитывая, что в остальной части заявленные конкурсным управляющим обязательства перед кредиторами возникли вне рамок заявленного периода, апелляционный суд правомерно указал, что они не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.


Отклоняя довод ФИО1 о номинальном участии и об образовании основной суммы задолженности после ее выхода из состава акционеров должника, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 53, верно исходил из того, что лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, но не осуществлявшее фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица. Доказательств совершения ответчиком действия по раскрытию информации, которые способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не представлено. Напротив, при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу установлено, что подконтрольное ФИО1 лицо (ООО «Армбитум) осуществляло компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса (постановление апелляционного суда от 03.09.2020). Кроме того, ФИО1, как участник с долей 50%, несет ответственность за собственные действия/бездействия, а также за действия третьих лиц, допущенных им к таким активам и управлению общества. Выход ответчика значительно позже из состава участников должника после нарушения обязанности по созыву общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с иными виновными лицами (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 9 329 842 рубля 65 копеек.

Доводы кассационной жалобы и письменных пояснений направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник


Н.А. Сороколетова