Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А43-23960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23960/2018

г.Нижний Новгород «10» апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-509),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, г.Нижний Новгород,

2. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

3. акционерное общество «Энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

4. общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.03.2018 № 28;

от третьих лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Водный мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к товариществу собственников жилья «Водный мир» о взыскании 335 618 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 80 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 28.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, а также дополнениях к нему, и поддержанных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2019 по 03.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 28.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Водный мир» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1614\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета исполнителя содержится в приложении № 2 к договору: многоквартирные жилые дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы и наружное освещение мк-рн «Водный мир».

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 приложения № 3 к договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и в случае его более позднего подписания.

Сети электроосвещения придомовых территорий жилых домов №№ 7,8,9,10,11,12 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по строительному адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, в границах улиц Янки Купалы, Коломенская, Героя ФИО1 и Автозаводского магистрального канала переданы товариществу собственников жилья «Водный мир» застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» по актам передачи построенного объекта от 27.05.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009.

Письмом от 27.10.2009 № 198 ТСЖ «Водный мир» просило ЗАО «Волгаэнергосбыт» включить в договор энергоснабжения № 1614\1\1 объекты сетей наружного освещения жилых домов №№ 34,36,38,40,42,44 мкрн. «Водный мир» по улице Янки Купалы.

Во исполнение условий договора АО «Волгаэнергосбыт» в июне 2015 года – декабре 2016 года поставляло ТСЖ «Водный мир» электрическую энергию в многоквартирные дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы г.Нижнего Новгорода, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.

При этом в указанные счета-фактуры включена стоимость электрической энергии на наружное уличное освещение.

Истец поставленную истцом электрическую энергию оплатил в полном объеме. Однако, посчитав, что ответчик неправомерно предъявлял к оплате стоимость уличного освещения, обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Исходя из указанных норм, а также иных норм жилищного законодательства о правовом статусе товарищества собственников жилья, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги и выполняющими работы в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений - членами товарищества. Следовательно, заключая с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и исполняя обязательства, возникшие в рамках этих договоров, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а исключительно в интересах своих членов - собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии предопределятся принадлежностью электрических сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия товарищества собственников жилья в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни товарищество собственников жилья, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений относительно общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственники помещений могут расширить границы эксплуатационной ответственности, санкционировав (путем голосования) подписание ТСЖ соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности при оформлении договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие такого решения собственников помещений в МКД о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения, эксплуатационная ответственность ТСЖ на внешние инженерные сети не распространяется.

Доказательств принятия такого решения товариществом собственников жилья «Водный мир» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судом не принимаются, как представленные в материалы дела акты передачи сетей от застройщика, так и условия договора энергоснабжения (в отсутствие волеизъявления собственников объектов недвижимости). Также, из договоров участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается строительство спорных сетей из средств жителей.

Отклоняя и не принимая условия договора энергоснабжения суд также руководствовался следующим. Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно письму Минстроя России от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила N 491 не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что спорные участки сетей находятся в законном владении товарищества и составляют часть общего имущества многоквартирных домов, а также что сети находятся во владении какого-либо конкретного лица. Изложенные обстоятельства указывают на то, что собственник спорного имущества в настоящее время не известен.

Нахождение ряда спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на исполнителя коммунальных услуг. Утверждение ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом не принимается, в данном случае спор сводится к возврату необоснованно перечисленных денежных средств и обязанности истца по такой оплате, при этом ответчик не лишен права на обращение за защитой в целях получения оплаты за ресурс с надлежащего лица, при условии представления надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что с 2012 года по настоящее время Администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется процедура признания права муниципальной собственности на спорные электрические сети.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии на принадлежащие истцу объекты и объекты наружного освещения.

Факты перечисления истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 335 618 руб. 93 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года также материалами дела подтверждены.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных за наружное освещение, указанные выше денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. На возражения ответчика в части применения срока исковой давности, истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что в материалах дела на дату рассмотрения спора отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании денежных средств в размере 335 618 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства (безосновательного удержания) подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 54 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 784, дополнительное соглашение от 05.12.2017 № 2 и акт приема-передачи услуг от 31.12.2017 к нему; договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 832 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019 к нему.

В качестве несения расходов на представителя заявителем представлены платежные поручения на сумму 54 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 784 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

По дополнительному соглашению от 05.12.2017 № 2 к договору 01.12.2017 № 784 исполнитель обязался оказать заказчику услугу: анализ документов, подготовка досудебной претензии и расчетов в адрес АО «Волгаэнергосбыт».

Стоимость услуги составляет 10 000 руб. заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в срок до 10 декабря 2017 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 832 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно оказывает до 5-ти услуг в месяц, представленных или запрашиваемых заказчиком согласно п.1.1.2 договора, в том числе представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в пределах Нижнего Новгорода) и в Арбитражном суде Нижегородской области, не более, чем в одном судебном заседании в месяц (при поступлении запроса от заказчика).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 исполнитель оказал заказчику услуги: анализ документов, подготовка досудебной претензии и расчетов в адрес АО «Волгаэнергосбыт».

По актам приема-передачи от 31.03.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019 исполнитель оказал заказчику услуги: подготовка искового заявления, расчетов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка уточнения исковых требований, контррасчета пеней.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что доказательства выполнения исполнителем услуг в рамках представленных договоров не представлено.

Истец пояснил порядок расчета (из расчета максимального 5 услуг в месяц).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств иных споров с истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела (направление претензии, подготовку иска, дополнений, возражения, расчетов, участие в судебных заседаниях (16.08.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 26.11.2018, 16.01.2019, 20.03.2019, 28.03.2019-03.04.2019 (перерыв)), квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Однако судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 47 500 руб. При этом суд посчитал несоразмерными понесенные расходы в части услуг по анализу документов, подготовке досудебной претензии и расчетов в рамках дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 784, снизив последние до 4 000 руб. Кроме того, по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018 к договору от 01.02.2018 № 832 исполнителем оказано 6 услуг, суд посчитал возможным снизить размер сумму расходов по данному акту, соразмерно оказанным услугам и оплате - 3 500 руб.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и не имеющие процессуального значения для рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335618 руб. 93 коп. долга, 80724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47500 руб. судебных издержек и 11327 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья «Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3594 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 133 от 28.03.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин