Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А45-22744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюка Евгения Александровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (630003, город Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7а, офис 7, ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, далее – ООО «Готти», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору от 04.12.2017 № Г-0000084, заключенного между ООО «Готти» и Сердюком Е.А. (далее – дополнительное соглашение, оспариваемая сделка), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сердюка Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 238 706,04 руб.

В кассационной жалобе Сердюк Е.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Сердюка Е.А., рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, дополнительное соглашение не может быть оспорено как сделка должника.

Кроме того, Сердюк Е.А. указывает, что его заработная плата была увеличена, как и заработная плата других сотрудников; в целом его заработная плата ниже средней в данном секторе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, Сердюк Е.А. является единственным участником ООО «Готти», а также являлся директором должника в период с 03.07.2017 по 25.06.2020.

Приказом от 03.07.2017 в связи с отсутствием счетного работника обязанности главного бухгалтера возложены на Сердюка Е.А.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 04.12.2017 размер заработной платы директора установлен в размере 11 200 ежемесячно.

Дополнительным соглашением изменен размер оплаты труда директора с 11 200 руб. до 50 000 руб.

Сердюк Е.А. с учетом дополнительного соглашения получил за счет денежных средств должника 238 706,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Сердюк Е.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате за период 01.07.2019 -28.08.2019 в размере 95 161,29 руб. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также о включении задолженности по заработной плате в размере 504 838,71 руб. за период 29.08.2019 - 24.06.2020 во вторую очередь удовлетворения текущих обязательств ООО «Готти».

Конкурный управляющий, ссылаясь на направленность дополнительного соглашения на выбытие из конкурсной массы денежных средств должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для оценки в рамках дела о банкротстве дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение заработной платы, как недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом.

Суды исходили из недоказанности оснований для увеличения заработной платы руководителя должника, учитывая фактическое прекращение деятельности ООО «Готти» на момент заключения дополнительного соглашения, наличие просроченной кредиторской задолженности, сохранение прежнего объема возложенных на Сердюка Е.А. функций.

Довод ответчика о том, что размер его заработной платы был ниже средней по аналогичным должностям, не свидетельствует о правомерности ее увеличения в рассматриваемом случае.

Вывод судов о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (перед индивидуальным предпринимателем Зориным Владиславом Леонидовичем, обществами с ограниченной ответственностью «Ренд», «Марвел КТ», «СТЭИТЕН», «Позитив»), фактическом прекращении деятельности должника с декабря 2018 года.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным дополнительное соглашение на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных от должника с учетом спорной сделки, что соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова