Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А32-11203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11203/2019

«05» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ «Тепловые сети», г. Горячий Ключ (МУП «ТС») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горячий ключ», г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 01.03.2019г. в размере 1 042 035 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: Батманова Н.П. (доверенность от 09.01.2019г., паспорт);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ «Тепловые сети», г. Горячий Ключ (МУП «ТС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горячий ключ», г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 01.03.2019г. в размере 1 042 035 руб. 35 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2019г. до 11 час. 50 мин. 29.05.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 35 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) отпускает, а исполнитель (ответчик) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за поставляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение осуществляется исполнителем на основании предъявленных счетов-фактур и согласно пунктам 6, 7 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, окончательный расчет по предъявленным счетам производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 на сумму 12 977 007 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 10 550 857 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017г. по делу №А32-30081/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горячий ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 35 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 10 550 857 рублей 70 копеек, пеню за период с 16.03.2017 по 09.10.2017 в размере 1 059 847 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 353 рублей.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 22.11.2017г. ответчиком до сих пор не исполнено, обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 01.03.2019г. в размере 1 042 035 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд так же отмечает, что в исковом заявлении истец указывал в качестве оснований иска только на вынесенный судебный акт по делу №А32-30081/2017, не ссылался на наличие каких-либо неисполненных обязательств, договоры, на основании которых могли возникнуть обязательства, а соответственно и обязанность оплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлялись, при этом арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать либо изменять основания иска, либо выходить за пределы заявленных требований.

Более того истец в свою очередь, как сторона судебного процесса, в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно неуказания иных оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо вынесения судебных актов и их неисполнения ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец не лишён права обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика законной пени установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А32-8297/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу № А61-3076/2016 и постановлении арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017г. по делу № А40-11485/2017.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк