Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А05-10774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А05-10774/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 16.11.2023 и от 18.05.2023 соответственно),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-10774/2023,

у с т а н о в и л:

Член крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ, Хозяйство) ФИО5, действующий от имени КФХ, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к членам КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании 100 000 руб. убытков в виде неполученных доходов Хозяйством.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2024 принят отказ ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО3 Производство по делу в этой части было прекращено.

В дальнейшем определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу Хозяйства 4 105 450 руб. неосновательного обогащения в виде получения дохода за счет КФХ.

Заявленное уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку корпоративному конфликту между ФИО2 и ФИО5, не учли противоречивое и непоследовательное поведение ФИО2 и ФИО3, также не учли судебные акты по делу № А05-4160/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хозяйство зарегистрировано 04.04.2013 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является разведение овец и коз. Главой Хозяйства является ФИО3

В соответствии с соглашением с 01.09.2021 в члены Хозяйства приняты ФИО2 и ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО2 занимается коммерческой деятельностью в виде предоставления туристам экскурсионной программы с посещением Хозяйства за плату, выручка от которой составила 4 105 450 руб., ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с неё указанной суммы денежных средств, считая их неосновательным обогащением ФИО2 за счет Хозяйства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Разрешая спор, обе инстанции установили, что ФИО2 для экскурсионной деятельности использует имущество семейного личного подсобного хозяйства (земельный участок с кадастровым номером 29:166203301:396 и постройки на нём, чайная), находящегося в общей долевой собственности исключительно членов её семьи (в том числе детей), не являющихся членами КФХ.

Доказательств, подтверждающих факт использования ФИО2 в своей предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего Хозяйству, и получения за счет такого использования соответствующего дохода, ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами также учтено, что КФХ экскурсионное обслуживание силами своих работников не производило, данные услуги туристам не оказывало.

При таком положении судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права взыскивать неосновательное обогащение в виде дохода за услуги по экскурсионному обслуживанию, соответственно, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильность приведенных выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Вопреки доводу кассатора, наличие корпоративного конфликта не свидетельствуют о нарушении ФИО2 каких-либо прав ФИО5

Ссылка на судебные акты по делу № А05-4160/2023 не имеют правового значения. В рамках указанного дела рассматривался спор о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2021 в части включения в состав Хозяйства ФИО5 в качестве нового члена. Решением от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела подтверждена лишь принадлежность имущества членам КФХ на праве общей долевой собственности, в частности ФИО3 – 20%, ФИО2 – 20%, ФИО5 – 60%.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими правами со ссылкой на их противоречивое и непоследовательное поведение не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем в силу статьи 287 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-10774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1