Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.06.2024

Дело № А40-159054/14


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 13.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о признании ООО «Передовые технологии» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Передовые технологии» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и должником заключен договор долевого участия от 27.02.2012 № П3-4/10-43,1 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме № 4, секция 1, на третьем этаже, общей площадью 43,1 кв.м., свободной планировки, с проектным номером 10, расположенная в 48-квартирном жилом доме № 4, 3-секционный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: 143397, Московская область. Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

19.02.2016 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение № 77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому присвоен почтовый номер г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2844600 руб.

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается, квитанциями об оплате.

В связи с тем, что должник признан банкротом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормами ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 8 ст. 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на реальное заключение и исполнение кредитором обязательства по оплате договора. Кроме того, факт оплаты договора подтверждается фактическим пользованием кредитором жилым помещением. Конкурсный управляющий не имеет возражений относительно заявленных ФИО2 требований.

Судами отмечено, что ООО «Передовые технологии» самоустранилось от выполнения обязательств перед участниками долевого строительства по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию, отсутствие разрешений на ввод их в эксплуатацию лишает участников долевого строительства права поставить объекты долевого строительства на кадастровый учет, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве их права собственности на указанные объекты, что нарушает гарантированные законом права участников долевого строительства.

В настоящее время ФИО2 предоставлен фактический допуск в указанное помещение и ключи от него. Кредитор владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Между тем, отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства и решения суда общей юрисдикции (как у ряда других собственников) не позволяет кредитору оформить право собственности на данное помещение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, сформулированную в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, поскольку за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на объекты долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО1 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии», поскольку ФИО1 обосновано, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы как кредитора текущей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина