Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-19948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А56-19948/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» ФИО1 (доверенность от 20.08.2023), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-19948/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Леноблтранс», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 8, литера Б, помещение 23Н, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 822 124 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 43 730 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 07.03.2023 с последующим начислением процентов с 08.03.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 20 317 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что стороны изменили объем работ по контракту. Как полагает податель жалобы, претензионное письмо Администрации от 25.03.2022 № 01-29-1073/22-0-0 не является офертой, а возврат Обществом денежных средств платежным поручением от 01.07.2022 № 1270 – акцептом.

Кроме того, отмечает податель жалобы, изменение объемов работ могло быть осуществлено только на стадии заключения и выполнения контракта, а изменение условий контракта после прекращения его действия в связи с надлежащим исполнением действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы настаивает на том, что изменение расстояния от объекта образования отходов до места их утилизации не уменьшает объем работ, согласованный сторонами и принятый Администрацией по акту по формы КС-2, справке формы КС-3.

Общество ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, неправомерность действий Администрации по изменению стоимости услуг по исполненному контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 30.07.2021 № 0172200004621000151 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, участок от Домостроительной улицы до тупика; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, содержание работ, а также условия, определяющие цену выполнения работ, изложены в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к Контракту), сроки выполнения работ – в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

В локальном сметном расчете № 1 определены виды и стоимость работ, в том числе включена стоимость работ по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние до 60 км и до 90 км по стоимости за 1 т отходов 411 руб. 34 коп. и 572 руб. 75 коп. соответственно.

Согласно пунктам 5.2 – 5.3 технического задания (приложение № 1 к конкурсной документации) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием и приложениями к нему; подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем работ, которые указаны в сметной документации.

Цена Контракта – 6 574 000 руб. – является твердой и определена на весь срок действия Контракта (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

На основании пунктов 4.5, 4.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по казначейской системе оплаты, по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах по форме КС-2 согласно графику приема поручений на оплату расходов; оплата производится по мере поступления бюджетных средств; основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные подрядчиком, заказчиком и представителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга».

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Контракта подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае, если будет выявлено, что оплата превышает стоимость фактических объемов работ.

Для исполнения принятых по Контракту обязательств Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭкоАльянс» (далее – Фирма) договор подряда от 30.07.2021 № ОЗ-СВ-ВР-2021, по которому последнему поручено ликвидировать несанкционированную свалку по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, участок от Домостроительной улицы до тупика.

В результате проведенных в рамках Контракта работ несанкционированная свалка полностью ликвидирована, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны заказчика заключением от 19.11.2021 по результатам экспертизы исполнения Контракта, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 19.11.2021 № 1; содержание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствует условиям Контракта и локальному сметному расчету № 1 по видам, объемам и стоимости работ.

Оплата по Контракту произведена заказчиком в соответствии с объемом выполненных работ.

В дальнейшем от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия от 25.03.2022 № 01-29-1072/22-0-0 с требованием возвратить на счет Администрации 822 124 руб. 06 коп. для возврата этой суммы в бюджет Санкт-Петербурга.

В обоснование своего требования заказчик сослался на то, что в локальном сметном расчете № 1 указано расстояние перевозки от 59,1 км до 60 км и от 90,1 км до 91 км, в то время как фактическое место утилизации части отходов расположено на расстоянии не более 25 км. Основанием же для возврата вышеуказанной суммы, по мнению заказчика, являлся пункт 5.2.22 Контракта и данные сметных справочников ТССЦпгОЗ-21-01-025 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние до 25 км, I класс груза» и ТССЦпгОЗ-21-01-060 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние до 60 км I, класс груза», где стоимость транспортирования 1 т отходов составляет 233 руб. 90 коп. и 411 руб. 34 коп. соответственно.

Подрядчиком возвратил вышеуказанную сумму платежным поручением от 01.07.2022 № 1270.

Однако впоследствии подрядчик пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата 822 124 руб. 06 коп. Администрации отсутствуют, в связи с чем направил в адрес заказчика требование от 11.01.2023 № 07/01-2022 о возврате Администрацией суммы 822 124 руб. 06 коп. ему (подрядчику).

Неисполнение требований указанной претензии (отказ заказчика от 19.01.2023 № 01-33-318/23-0-1) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав локальный сметный расчет № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости транспортирования 1 т отходов, а следовательно, и цены Контракта сторонами учитывались затраты подрядчика исходя из общего объема складированных отходов, полнота технологического цикла, применяемые технологии, цена эксплуатируемой техники, а также расстояние перевозки – от 59,1 до 60 км и от 90,1 до 91 км. Между тем, установил суд, отходы были вывезены по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт Вартемяги, участок № 47:07:0485001:1568, который находится на расстоянии не более 25 км от несанкционированной свалки в 5-м Верхнем переулке. При таком положении, заключил суд, на основании пункта 5.2.22 Контракта подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Кроме того, отметил суд, Администрация претензией от 25.03.2022 № 01-29-1072/22-0-0 изменила объем выполненных по Контракту работ, а Общество направило ответ от 25.04.2022, в котором согласилось с требованием Администрации, подтвердило действие локального сметного расчета № 1 и платежным поручением от 01.07.2022 № 1270 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств. Указанное, по утверждению суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте Обществом оферты Администрации на изменение условий Контракта в части объема работ. Таким образом, указал суд, поскольку стороны изменили объем работ, то на основании пункта 4.4 Контракта цена работ также подлежала уменьшению.

С учетом изложенного суд отказал в иске ввиду недоказанности возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды обоснованно учли, что Общество добровольно согласилось возвратить денежные средства как необоснованно полученные в результате выполнения меньшего чем предусмотрено Контрактом объема работ.

Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что при определении стоимости транспортирования 1 т отходов, а следовательно объема работ и цены Контракта сторонами учитывалось в том числе расстояние перевозки – от 59,1 км до 60 км и от 90,1 км до 91 км, в то время как фактическое расстояние от несанкционированной свалки до места утилизации отходов составило не более 25 км.

Установив, что произведенная оплата превышает стоимость фактических объемов работ, суды с учетом пункта 5.2.22 Контракта обоснованно посчитали, что на момент возврата Обществом Администрации денежных средств у сторон имелись правовые основания для их перечисления, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка Общества на судебную практику обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на различные фактические обстоятельства дел.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суды на законном основании отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-19948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов