Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А53-6952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6952/2019
г. Краснодар
22 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203), заинтересованных лиц – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ИНН 6154087436, ОГРН 1126154003546), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-6952/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташеву П.В. (далее – Асташев П.В.) и Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа инспекции от 21.02.2019 № 297-Л об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления (далее – приказ № 297-Л).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (далее – ООО «ТСК»).

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, признан недействительным приказ № 297-Л; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в Реестр лицензий Ростовской области (далее – Реестр лицензий). В удовлетворении требований к Асташеву П.В. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 241 по ул. С. Шило в г. Таганроге (далее – спорный МКД) между собственниками помещений спорного МКД и ООО «ТСК».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ТСК» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-33071/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа инспекции от 20.09.2019 № 1148-Л, принятого на основании идентичных документов, а именно: решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, т.к. на общем собрании собственников помещений спорного МКД отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем принятые на общем собрании решения, а также протокол общего собрания собственников спорного МКД недействительны. В протоколе общего собрания собственников спорного МКД отсутствует подпись члена счетной комиссии Дони Л.Н. в связи с ее отказом от подписи. Справки муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ») от 05.06.2018 и 08.06.2018 неправомерно приняты судом, т. к. истек срок их действия. При расчете площади многоквартирного дома основным документом является технический паспорт, а не справка. Суды не рассмотрели представленные ООО «ТСК» доказательства нарушения со стороны инициатора собрания собственников спорного МКД и общества процедуры расторжения договора управления спорным МКД. К заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий не приложены решения собственников помещений спорного МКД (бюллетени для голосования) о выборе управляющей компании; ООО «ТСК» не получило указанные решения собственников помещений спорного МКД.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, инспекция и Асташев П.В. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 178 (далее – лицензия № 178).

В связи с заключением договора управления от 01.07.2019 с собственниками помещений в спорном МКД на основании протокола общего собрания от 15.05.2018 № 1 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 02.08.2018 № 37/2676 о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о спорном МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Приказом от 20.09.2018 № 1148-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий и возвратила заявление и документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-33071/18 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа инспекции от 20.09.2018 № 1148-Л.

26 декабря 2018 года общество повторно подало заявление № 37/4693 о внесении изменений в Реестр лицензий.

Заключением инспекции от 17.01.2019 № 49-З установлено, что представленные обществом сведения противоречат сведениям, уже содержащимся в Реестре лицензий, а именно: в реестре содержится информация об управлении спорным МКД ООО «ТСК»; предложено приостановить рассмотрение заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий и запросить у ООО «ТСК» и общества необходимые документы.

Приказом инспекции от 17.01.2019 № 53-Л приостановлено рассмотрение заявления общества в связи с наличием в Реестре лицензий сведений о том, что спорным МКД управляет ООО «ТСК».

Письмами от 17.01.2019 № 37/53 и 36/53 инспекция уведомила общество и ООО «ТСК» о необходимости в срок до 17.02.2019 предоставить материалы и информацию, подтверждающие правомочность осуществления деятельности по управлению спорным МКД, либо информацию и документы, подтверждающие расторжение договора управления и (или) прекращение деятельности по управлению спорным МКД.

Письмом от 07.02.2019 № 92 общество направило в адрес инспекции следующие документы: заверенную копию уведомления ООО «ТСК» от собственников спорного МКД о расторжении договорных отношений с ООО «ТСК»; копию уведомления ООО «ТСК» о выборе собственниками спорного МКД новой управляющей организации (т. е. общества) с указанием в приложении к уведомлению копии протокола, а также квитанции, подтверждающей отправку уведомления; копию уведомления о вручении уведомления и протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД, подтверждающую получение ООО «ТСК» данных документов.

Кроме того, общество сообщило инспекции о том, что ООО «ТСК» не передало ему техническую документацию, в связи с чем копию акта приема-передачи не представляется возможным представить, изменения в Реестр лицензий в отношении спорного МКД как находящегося в управлении общества не внесены, договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание спорного МКД не заключены.

Согласно заключению инспекции от 21.02.2019 № 276-З собственниками помещений спорного МКД не соблюдена процедура расторжения с ООО «ТСК» договора управления спорным МКД, в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о расторжении договора управления с ООО «ТСК» ; предложено отказать обществу во внесении изменений в Реестр лицензий и возвратить заявление с приложениями.

Приказом от 21.02.2019 № 297-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий и возвратила заявление и документы в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Инспекция указала, что договор управления спорным МКД, заключенный собственниками с ООО «ТСК», не расторгнут; собственниками помещений в спорном МКД не соблюдена процедура расторжения договора, заключенного с ООО «ТСК», а именно: 28.06.2018 лицом, по инициативе которого созвано общее собрание собственников спорного МКД, в адрес ООО «ТСК» направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания, при этом направление копий решений (бюллетеней для голосования) собственников спорного МКД в адрес ООО «ТСК» общество не подтвердило.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало приказ № 297-Л в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили положения статей 46, 146, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, признав недействительным приказ инспекции № 297-Л.

Суды установили, что согласно протоколу от 15.05.2018 № 1 собственники помещений спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении с договора управления с ООО «ТСК», а также решение о заключении с обществом с 01.07.2018 договора на управление спорным МКД.

01 июля 2018 года между собственниками спорного МКД и обществом заключен договор управления спорным МКД.

28 июня 2018 года председатель совета спорного МКД направил в адрес ООО «ТСК» заявление, содержащее информацию о выборе новой управляющей компании (общество) с приложением протокола общего собрания от 15.05.2018 № 1. Данное заявление получено ООО «ТСК» 02.07.2018, что подтверждено почтовой квитанцией от 28.06.2018 и Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34791023008322, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Суды обоснованно не согласились с доводом инспекции о том, что к уведомлению о расторжении договора управления спорным МКД общество не приложило вместе с заявлением решения (бюллетени для голосования) собственников спорного МКД по вопросам повестки дня общего собрания, отметив, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательные требования к содержанию уведомления об отказе от договора.

Суды указали, что согласно представленной описи документов к заявлению общество передало инспекции все документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий, и поскольку заявление о внесении изменений соответствовало требованиям пункта 2 Порядка № 938, а приложенные к заявлению документы и размещенная информация, указанная в заявлении и на официальном сайте для раскрытия информации, соответствовали требованиям пункта 3, пункта 5 Порядка № 938/пр, основания, предусмотренные пунктом 15 Порядка № 938/пр для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали недействительным приказ № 297-Л.

Доводы ООО «ТСК» о том, что отсутствие кворума влечет недействительность решений, принятых на общем собрании собственников спорного МКД, а также о том, что в общем собрании участвовали собственники помещений 41,87% площади жилых и нежилых помещений спорного МКД (2 849,10 кв. м), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно справке МУП «БТИ» от 08.06.2018 общая площадь жилых помещений спорного МКД без учета площади мест общего пользования составляет 4 095, 90 кв. м; согласно справке МУП «БТИ» от 05.06.2018 общая площадь нежилых помещений составляет 1 115,40 кв. м. Общее количество голосов собственников помещений спорного МКД – 5 211, 30 кв. м. При заполнении бюллетеней по вопросам голосования на общем собрании собственниками помещений спорного МКД указывались сведения о принадлежащей им площади согласно свидетельствам о праве собственности, без учета мест общего пользования.

Таким образом, договор управления от 01.07.2018 подписан собственниками помещений спорного МКД, обладающими 54,6% голосов от общего количества голосов собственников спорного МКД.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.05.2018 № 1 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А53-33071/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа инспекции от 20.09.2018 № 1148-Л со ссылкой на то, что договор управления спорным МКД от 01.07.2018 подписан 44,2% собственников помещений МКД. Однако при рассмотрении указанного дела общество не представило первичные документы, подтверждающие размер площади помещений в спорном МКД, подлежащей учету при определении кворума на общем собрании собственников спорного МКД.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что на момент вынесения приказа № 297-Л договор управления от 01.07.2018 не может быть признан незаключенным, поскольку подписан собственниками помещений спорного МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о несоответствии приказа № 297-Л нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении данным приказом прав общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТСК» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-6952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных