Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-42507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-42507/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад", г.Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 208 878 руб. за период с 08.09.2017г. по 08.10.2017г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 738,61 руб. за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г.;

с участием:

истца и ответчика – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад", г.Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик).

Определением АС РТ от 27.12.2017г. иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 12.02.2018г. на 16 час. 30 мин. (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ , завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

02.02.2018г. (вх.№1590) истец представил в АС РТ ходатайство, в котором указал, что поддерживает иск в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Как следует из материалов дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 208 878 руб. за период с 08.09.2017г. по 08.10.2017г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 738,61 руб. за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г.

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г.

По условиям договора №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г., истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг ответчику (лизингополучателю) следующее имущество седельный тягач КАМАЗ 5490-012-68 (Т5) в количестве 1 единицы (далее Имущество) согласно спецификации (приложение № 2) являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 3 580 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора составляет 4 527 519,64 руб., в том числе НДС, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 4 526 929,64 руб., выкупная стоимость 590 руб. (пункт 9.2. договора). Согласно пункта 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Технический центр «Восток» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2015г. с указанием индивидуализирующих признаков. Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику (приложение №3 договора). В силу раздела 12 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя. 01.11.2017г. в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена ответчику претензия №86007/782 от 17.10.2017г. с предложением оплатить задолженность по основному долгу и пени, в случае непогашения задолженности ответчику было предложено подтвердить расторжение договора. При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда сумма долга и пени не оплачена (доказательств оплаты ответчиком суду не представлено).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 352,33 руб. платежным поручением №5912 от 18.12.2017г. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад", г.Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 208 878 рублей за период с 08.09.2017г. по 08.10.2017г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 738 рублей 61 копейка за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля 33 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Камалетдинов