Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-40572/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40572/2021
26 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании незаконным предписания № 24 от 03.09.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.05.21, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.05.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 37 от 22.04.21, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – заявитель, ООО «Технологии безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене предписания № 24 от 03.09.2021 (далее – оспариваемое предписание), взыскании с административного органа расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 12.01.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2022.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебных заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Технологии безопасности» обладает лицензией № 74-Б/00610 от 18.02.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ (л.д. 113-114).

На основании распоряжения первого заместителя начальника ГУ МЧС ФИО5 от 23.07.2021 № 24 (л.д. 18-20) 02.09.2021 должностным лицом ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «Технологии Безопасности» лицензионных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены отраженные в акте проверки № 24 от 03.09.2021 (л.д. 13-17) нарушения обязательных требований, в части наличия в штате у лицензиата работников при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, а именно:

Представителем OOО «Технологии безопасности» по доверенности при провесе по запросу представлены трудовые договоры: ФИО10. Галицкова О.Н.. Моисеева В.Ю.. Мотиной А.Э.. ФИО11; также по запросу представлены документы, о наличии у работников профессионального образования. либо профессионального обучения, соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также наличие более чем у 50 процентов работников стажа в области лицензируемой деятельности, составляющего более 3-х лет.

В ходе проведения проверки лицензиатом не обеспечено присутствие работников, за исключением ФИО10. тем самым не представляется возможным установить наличие и оценить соответствие лицензионным требованиям заявленных работников, имеющих профессиональное образование, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а также имеющих стаж работы в области лицензируемой деятельности (не менее, чем у 50 процентов работников) составляющий 3 года. Представитель по доверенности ФИО10 отказалась пояснять причины отсутствия работников. Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у лицензиата указанных работников.

Отсутствие работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, расценено ГУ МЧС как нарушение обществом части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление № 1128), в связи с чем административным органом 03.09.2021 было вынесено предписание № 24 со сроком устранения обнаруженного ГУ МЧС в деятельности ООО «Технологии безопасности» нарушения до 15.01.2022 (л.д. 11-12).

30.09.2021 общество направило в ГУ МЧС возражения на выводы, изложенные в акте проверки № 24 от 03.09.2021 и предписании № 24 от 03.09.2021 (л.д. 103), рассмотрев которые административный орган не нашел оснований для удовлетворения соответствующих возражений, что отражено в решении ГУ МЧС от 24.10.2021 (л.д. 124-127).

Посчитав, что оспариваемое предписание ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Технологии безопасности» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, являющегося объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку возлагает на заявителя обязанности совершения определенных действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

2.3. Оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС в пределах компетенции уполномоченного лицензирующего органа в рамках федерального лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по итогам проведения плановой выездной проверки ООО «Технологии безопасности», обладающего лицензией № 74-Б/00610 от 18.02.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № ФЗ-294) основанием для проведения плановой проверки является разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план.

В рассматриваемом случае основанием для проведения плановой выездной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте МЧС России.

Соответствующей проверке были присвоен учетный номер КНМ № 742105040535 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок», указанная проверка зарегистрирована в установленном порядке в ФГИС ЕРКНМ.

При проведении проверки с распоряжением о ее проведении представитель общества был ознакомлен заблаговременно 25.08.2021 при фактическом проведении проверки проверочных мероприятий 02.09.2021 (л.д. 62).

Акт проверки составлен в пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС, содержит вывод о нарушениях, отраженных в оспариваемом предписании; уполномоченный представитель общества ознакомлен с актом проверки в день его составления, обществом было реализовано право на направление возражений на акт проверки.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

2.4. Из содержания оспариваемого предписания следует, что ГУ МЧС пришло к выводу о том, что ООО «Технологии безопасности» не обеспечивается требование о наличии работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, закрепленное в подпункте «в» пункта 4 Постановления № 1128.

Как было установлено ГУ МЧС при проверке представителем OOО «Технологии безопасности» по доверенности при провесе по запросу представлены трудовые договоры: ФИО10. Галицкова О.Н.. Моисеева ФИО8 А.Э.. ФИО11; также по запросу представлены документы, о наличии у работников профессионального образования либо профессионального обучения, соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также наличие более чем у 50 процентов работников стажа в области лицензируемой деятельности, составляющего более 3-х лет; в ходе проведения проверки лицензиатом не обеспечено присутствие работников, за исключением ФИО10. тем самым не представляется возможным установить наличие и оценить соответствие лицензионным требованиям заявленных работников, имеющих профессиональное образование, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а также имеющих стаж работы в области лицензируемой деятельности (не менее, чем у 50 процентов работников) составляющий 3 года. Представитель по доверенности ФИО10 отказалась пояснять причины отсутствия работников. Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у лицензиата указанных работников.

Оценивая правомерность соответствующего вывода ГУ МЧС, суд отмечает, что в распоряжении о проведении проверки не указано, что обществу вменено в обязанность обеспечить физическое присутствие на рабочем месте всех работников организации, по которым ООО «Технологии безопасности» были представлены доказательства трудоустройства в данной организации (на ФИО10 К.В.. Галицкова О.Н.. Моисеева ФИО8 А.Э.. Абрамову Н.В.).

Ни Закон № 99-ФЗ, ни Постановление № 1128, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон № 294-ФЗ не содержат безусловной обязанности работодателя обеспечивать присутствие всех или большей части работников на рабочем месте в офисе организации во время проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в части кадрового состава проверяемой организации.

Кроме того, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным приказом МЧС России от 28.052012 № 291, обязательное присутствие заявленных работников при проведении проверки также не предусмотрено.

При этом ГУ МЧС не было лишено возможности при наличии обоснованных сомнений в фактическом наличии соответствующих работников у организации-лицензиата предложить в письменной форме обществу обеспечить фактическое присутствие соответствующих работников при проведении проверки.

2.5. Вместе с тем, допущенный ГУ МЧС неверный вывод о наличии у проверяемого лица ООО «Технологии безопасности» обязанности обеспечить фактическое присутствие работников при проведении проверочных мероприятий, не привел к принятию административным органом незаконного и необоснованного предписания в силу следующего.

В качестве нарушения в оспариваемом предписании указано отсутствие у ООО «Технологии безопасности» работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры.

Для подтверждения наличия в штате ООО «Технологии безопасности» пяти работников представлены следующие документы: трудовая книжка серии AT-1V № 1023521 па ФИО11, трудовая книжка серии ТК № 1178694 на ФИО12; трудовой договор № 3 от 27.08.2021 на ФИО13; трудовой договор № 2 от 27.08.2021 на ФИО14; трудовой договор № 1 от 27.08.2021 на ФИО10 ФИО15.

В представленных трудовых договорах поименованы должностные обязанности на вышеуказанных сотрудников.

Согласно представленной трудовой книжки ФИО11 принята в ООО «Технологии Безопасности» на должность старшего экономиста. В ходе проведения проверки трудовой договор, должностная инструкция, либо иные документы с содержанием возложенных на старшего экономиста обязанностей по осуществлению лицензируемой деятельности на данного сотрудника в лицензирующий орган представлены не были.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, экономист (в т. ч. старший экономист) выполняет следующие должностные обязанности: Выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой и освоение новых видов продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли. Выполняет расчеты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, прогрессивной техники и технологии. Осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявляет резервы производства, разрабатывает меры по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, устранению потерь и непроизводительных расходов, а также выявлению возможностей дополнительного выпуска продукции. Определяет экономическую эффективность организации труда и производства, внедрения новой техники и технологии, рационализаторских предложений и изобретений. Участвует в рассмотрении разработанных производственно-хозяйственных планов, проведении работ по ресурсосбережению, во внедрении и совершенствовании внутрихозяйственного расчета, совершенствовании прогрессивных форм организации труда и управления, а также плановой и учетной документации. Оформляет материалы для заключения договоров, следит за сроками выполнения договорных обязательств. Осуществляет контроль за ходом выполнения плановых заданий по предприятию и его подразделениям, использованием внутрихозяйственных резервов. Участвует в проведении маркетинговых исследований и прогнозировании развития производства. Выполняет работу, связанную с нерегламентными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчетных операций. Ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия и его подразделений, а также учет заключенных договоров. Подготавливает периодическую отчетность в установленные сроки. Выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. Участвует в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определяет возможность использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки экономической информации.

Следовательно, исходя из представленных обществом при проверке документов, ГУ МЧС не представлялось возможным сделать вывод о выполнении работником ФИО11 работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

2.6. Кроме того, из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области от 02.12.2021 № 11-711872 (л.д. 107) следует, что страхователем ООО «Технологии безопасности» отчетность по форме СЗВ-М представлялась за отчетный период с января по июль 2021 года на 2 застрахованных лица, с августа по сентябрь 2021 года на 5 застрахованных лиц, в октябре 2021 года на 2 застрахованных лица, при этом отчетность по форме СЗВ-ТД в 2021 году обществом не представлялась.

Материалами дела подтверждается, что работники общества ФИО13, ФИО14, ФИО10 приняты на работу в ООО «Технологии безопасности» 27.08.2021 (материалы электронного дела, л.д. 64-67, 78-85).

При этом с 18.02.2019 ООО «Технологии безопасности» обладает лицензией № 74-Б/00610 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ.

Подпункт «в» пункта 4 Постановления № 1128 к числу императивных лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, которым лицензиат должен соответствовать в течение всего периода действия лицензии, относит наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Вместе с тем, из материалов дела и поведения заявителя до, во время проведения и после проверки суду очевидно, что работники общества ФИО13, ФИО14, ФИО10 были приняты на работу в ООО «Технологии безопасности» уже после издания распоряжения о проведении плановой проверки, для формального соответствия на период проверки лицензионным требованиям, что подтверждается, в частности, данными о предоставлении обществом как страхователем отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период с января по июль 2021 года на 2 застрахованных лица, с августа по сентябрь 2021 года на 5 застрахованных лиц, в октябре 2021 года на 2 застрахованных лиц (л.д. 107), тем обстоятельством, что с 01.10.2021 по 31.12.2021 ФИО10, ФИО13, ФИО14 были направлены работодателем ООО «Технологии безопасности» в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 117-119).

При этом до 27.08.2021 у ООО «Технологии безопасности» было 2 работника, по которым в орган Пенсионного фонда России обществом была предоставлена предусмотренная законом ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М.

Доказательств обратного (реального наличия необходимого минимума квалифицированных работников) заявителем ни суду, ни административному органу в рамках проверки и направления возражений по ее итогам не представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу наличия действующей лицензии общество праве осуществлять 9 лицензируемых видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в течение всего периода действия лицензии с 18.02.2019 ежедневно (а не только в период плановой проверки ГУ МЧС), то общество должно постоянно (а не только в месяцы проведения соответствующей проверки) соответствовать лицензионным требованиям и условиям, в т. ч. в части кадрового обеспечения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 1128.

При этом общество не представило ни административному органу, ни суду доказательств постоянного выполнения требований подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 1128, а действия общества свидетельствуют о его намерении подойти к выполнению соответствующего требования формально, лишь для вида, что не соответствует целям и задачам института лицензирования отдельных видов деятельности, раскрытым в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

При этом осуществление обществом лицензируемого вида деятельности без подтверждения надлежащего кадрового состава может повлечь ущерб лицам, в отношении которых оказываются услуги в области лицензируемых видов деятельности в сфере пожарной безопасности, а также иным лицам.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, при этом срок его исполнения – до 15.01.2022 является разумным.

2.7. Оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

2.8. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров