Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А17-10641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10641/2019
07 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 26.09.2019 № 1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: адвоката Воронина В.Г. по доверенности от 10.12.2019;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 1813 от 26.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.12.2019 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020, предварительное судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании предварительного судебного заседания 04.06.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 20.04.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии заявлением от 17.04.2017 года переведен на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доходы, с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительных видов не имеется.

Оспариваемым решением налогоплательщику вменена неуплата налога по УСН от дохода, полученного при продаже помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010276:1361 в размере 6% от «выручки от продажи» или 2 880 000 рублей.

Предприниматель указывает, что договор купли-продажи указанного выше помещения был заключен им 01.11.2016 года, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.11.2016.

Договором от 01.11.2016 года предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 36 808 000 рублей до 31 января 2018 года, оставшуюся сумму 27 192 000 рублей ежемесячно равными долями в период с 01.02.2018 года по 31 января 2019 года.В течение 2018 года налогоплательщиком по данной сделке получены денежные средства в размере 48 000 000 рублей.

По мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание то, что как в период заключения Договора купли-продажи от 01.11.2016 года, так и в период 2018 года налогоплательщик исходил из информационно-разъяснительных актов Министерства финансов РФ - писем Минфина России от 14.07.2016 N 03-04-05/41193, от 27.04.2016 N 03-11-11/24293, от 18.07.2016 N 03-11-11/41910, от 25.10.2017 N 03-11-11/70108 которыми была (и она до сих пор не опровергнута) правовая позиция о том, что доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ, если указанные доходы получены от реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.

Одновременно, налогоплательщик исходил из позиции налогового органа, который согласно налогового уведомления № 62232135 от 20.09.2017 года включил в перечень имущества при расчете налога на имущество физических лиц по налоговому периоду 2016 года данное помещение с количеством месяцев владения - 1/12 года или один месяц.

Заявитель ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 34-П, о том, что к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Предприниматель указывает, что в 2016 году заключены две сделки, которые как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом квалифицированы как сделки физического лица, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, представлена налоговая декларация 3-НДФЛ в установленный срок).

Налоговый орган обладал полной информацией о виде и характере спорного недвижимого имущества как «явно не предназначенного» для удовлетворения личных, бытовых и иных потребностей гражданина.

Налоговые обязательства ФИО2 по сделкам 2016 года не определялись и не устанавливались как подлежащие налогообложению по общему режиму. Обе сделки налоговым органом при проверке декларации по 3-НДФЛ за 2016 год как сделки физического лица, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает, что налоговый орган не рассматривал сами сделки как «предпринимательские», поскольку здание торгового центра (офисно-делового) по адресу: <...> и отдельные помещения были по состоянию на 31.12.2016 года (дата окончания налогового периода по налогу на имущество физических лиц) входили в перечень, утвержденный Приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 23 декабря 2015 г. N 81 -п "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год".

По мнению предпринимателя, налоговым органом вместо определения сделки по продаже помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010276:1361, как относящейся или не относящейся к предпринимательской деятельности, налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства исключительно по дате получения денежных средств — получены после государственной регистрации налогоплательщика как индивидуального предпринимателя.

Не учтено налоговым органом, по мнению заявителя, и то обстоятельство, что общие прямые расходы (затраты) на приобретение спорного помещения составляют 65 108 185 рублей, соответственно сделка дает отрицательный финансовый результат в размере 1 108 185 рублей. При этом, помещение было приобретено в том числе за счет средств банковского кредита, ставка которого составила 18,62% процента годовых.

Таким образом, указывает предприниматель, налоговый орган, используя исключительно формальный подход, произвел доначисление налога на затраты или убытки, что противоречит налоговому законодательству и его базовым принципам.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не учтены указанные выше фактические обстоятельства как смягчающие, санкция применена без учета этих обстоятельств.

Более подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных пояснениях от 16.03.2020, дополнительных пояснениях от 17.06.2020.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

ФИО2 с 20.04.2017 года зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и дополнительные: «Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «Производство прочих отделочных и завершающих работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами», «Деятельность по управлению компьютерным оборудованием» и другие.

С 20.04.2017 в соответствии с заявлением о переходе на УСН от 17.04.2017 года ФИО2 переведен на уплату налога по УСН с объектом налогообложения -«доходы». Кроме того, Заявителем в 2018 году применялась патентная система налогообложения по следующим видам деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» и «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Предпринимателем Шейным В.А. 04.02.2019 года была представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2018 год, в которой заявлен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:040234:147), в сумме 2 700 000 руб. Налог, подлежащий уплате, исчислен в сумме 129 612 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим на запрос Инспекции от 29.03.2019 от Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, ФИО2 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, от отчуждения которых в 2018 году им был также получен доход в общей сумме 65 500 000 руб.: объект, расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 37:24:010276:1260 (сумма дохода - 17 500 000 руб.); объект, расположенный по адресу: <...>, пом. 329,57,58,57а,37,317а, кадастровый номер 37:24:010276:1361 (сумма дохода -48 000 000 руб.).

Доход от продажи данного имущества, по мнению инспекции, был неправомерно отражён Заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018 год.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем Шейным В.А. налоговой базы по налогу на УСН на сумму доходов от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Выручка от продажи объектов недвижимости в общей сумме 68 200 000 руб. (2 700 000 руб. + 17 500 000 руб. + 48 000 000 руб.) признана Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом в связи с применением УСН.

ФИО2 в 2018 году осуществлял реализацию объектов собственного недвижимого имущества и предоставлял в аренду нежилые помещения.

Нежилые помещения, реализованные Заявителем в 2018 году, изначально входили в состав строящегося торгово - развлекательного центра с офисными

помещениями. Они являлись объектами инвестиционной деятельности, что подтверждается договором о кредитной линии от 04.09.2014 № 65 - ДКЛ о предоставлении акционерным обществом коммерческим инвестиционным банком "ЕВРОАЛЬЯНС" кредита в размере 35 000 000 руб. для оплаты договора от 04.09.2014 № ТЦ-9 Д соинвестирования в строительстве нежилого здания (торгово-развлекательного центра с офисными помещениями), расположенного по адресу: <...>, а также договорами соинвестирования в строительство нежилого здания от 04.09.2014 № 9-Д и от 26.09.2014 № ТЦ -225/226, согласно которым ФИО2 выступает инвестором при строительстве торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, расположенному по вышеуказанному адресу. Соинвестироваиие Заявителем строительства нежилого здания изначально имело цель - систематическое получение прибыли. Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорных помещений Заявитель использовал их в личных целях, не представлено.

О том, что реализованные спорные нежилые помещения Заявителем для удовлетворения личных потребностей не использовались, свидетельствует и представление предпринимателем Шейным В.А. заявления на получение патента (форма № 26.5-1) от 15.12.2017 года по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности площадью 253,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также Инспекцией было установлено, что реализация объектов недвижимости Шейным В.А. носила систематический характер, поскольку и в 2017 году им было реализовано 6 объектов недвижимости, в том числе и расположенных по адресу: <...>.

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 91 893 240 руб. (в т.ч.: доход от видов деятельности, в отношении которых предпринимателем Шейным В.А. применялась УСН за 2018 год - 23 693 240 руб.; доход от деятельности, в отношении которой за 2018 год подлежит применению УСН - 68 200 000 руб.), т.е. Заявителем не было соблюдено ограничение, установленное статьей 346.45 Кодекса, и при применении в 2018 году одновременно УСН и ПСН им допущено превышение предельного размера величины доходов (более 60 млн руб.).

Таким образом, предпринимателем Шейным В.А. утрачено право на применение ПСН, и Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что доход от предпринимательской деятельности в общей сумме 91 893 240 руб. относится к деятельности, подлежащей обложению налогом по УСН в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса.

Инспекция в отношении направленного в адрес налогоплательщика налогового уведомления от 20.09.2017 № 62232135 и применения по налогу на имущество налоговой ставки в размере 0,7% поясняет, что в соответствии со ст.400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 Кодекса.

Решением Ивановской городской Думы от 26.11.2014 N 797 «О налоге на имущество физических лиц» установлены налоговые ставки по налогу на имущество. Согласно пп.4 пункта 2 указанного Решения Ивановской городской Думы на налоговые периоды с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года налоговая ставка исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 0,7 процента установлена в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 Кодекса, объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. руб.

Приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень). В данный Перечень включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010276:1174, расположенный по адресу: <...>. В Перечне также указан объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, с кадастровым номером 37:24:010276:1260, расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010276:1361, расположенный по адресу: <...>. д, 117, пом. 329,57,58,57а, 37, 317а, в Перечне, как и указано Заявителем в заявлении, отсутствует, однако данный объект входит в состав нежилого здания - Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, находящегося по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780, доведенным письмом ФНС России от 16.03.2017 № БС-4-21/4780, если здание (строение, сооружение) включено в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном перечне.

На основании изложенного, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 117, при расчете налога на имущество применяется налоговая ставка в размере 0,7 процента.

На момент формирования налогового уведомления от 20.09.2017 № 62232135 у Инспекции не было достаточных оснований полагать, что принадлежащее Заявителю имущество будет использоваться им в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения камеральных налоговых проверок, поэтому объекты с кадастровыми номерами 37:24:010276:1361 и 37:24:010276:1260 были включены в перечень имущества при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год (количество месяцев владения - 1/12, налоговая ставка - 0,7 процента).

Кроме того, Инспекция не согласна с доводом налогоплательщика о томл, что по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела № А17-10641/2019 имело место добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное на позиции налогового органа в отношении правовой квалификации сделки купли-продажи недвижимого имущества и её последствий для определения размера и исполнения налоговой обязанности.

Налогоплательщик в своих пояснениях ссылается на Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2016 года между Шейным В.А. и ФИО4: нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:010276:1269, площадью 61,6 кв.м, этаж: 2, адрес: <...>. Доходы от указанной сделки были отражены налогоплательщиком в Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016.

Инспекция считает, что реализация налогоплательщиком в 2016 году одного нежилого помещения не свидетельствовала о систематическом характере деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что не установление нарушении при проверке представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 не свидетельствует о невозможности установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства при проведении камеральных проверок за иные налоговые периоды.

Так систематичность реализации объектов недвижимости была установлена в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за 2017 и 2018 представленных Заявителем.

Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление от 20.01.2020 и пояснениях от 18.03.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

04.02.2019 предпринимателем Шейным В.А., применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», была представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2018 год, в которой заявлен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:040234:147), в сумме 2 700 000 руб., налог, подлежащий уплате, исчислен в сумме 129 612 руб.

Предпринимателем также в 2018 применялась патентная система налогообложения по следующим видам деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» и «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 2018 предпринимателем получен доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: 1) по адресу <...>. кадастровый номер 37:24:010276:1260 по договору купли-продажи от 19.07.2018, сумма дохода - 17 500 000 руб.; 2) по адресу <...>, пом. 329,57,58,57а,37,317а, 742/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 37:24:010276:1361 , по договору купли-продажи от 01.11.2016 сумма дохода - 48 000 000 руб.). Указанный доход предпринимателем в декларации по УСН не отражен, налог к уплате не исчислен.

Доход от продажи указанных выше объектов (кадастровый номер 37:24:010276:1260, кадастровый номер 37:24:010276:1361) заявителем отражен в декларации 3-НДФЛ за 2018, представленной в Инспекцию 30.04.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи объектов (кадастровый номер 37:24:010276:1260, кадастровый номер 37:24:010276:1361) в общей сумме 68 200 000 руб., посчитав указанный доход доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

В совокупности с полученным доходом видов деятельности, в отношении которых ИП применял патентную систему налогообложения за 2018, в размере 23 693 240, Инспекцией установлено превышение предельного размера величины доходов (60 млн.руб.), в связи с чем с дохода в общей сумме 91 893 240 руб.(68 200 000+ 23 693 240)был исчислен налог по УСН, что нашло отражение в акте налоговой проверки № 512 от 22.05.2019.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки в отношении заявителя было вынесено решение № 1813 от 26.09.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 058 339,4 руб.; ему предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год в сумме 5 291 697 руб. и пени в размере 518 808,26 руб.

Заявителем в установленном порядке была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Ивановской области.

Управление ФНС по Ивановской области решением от 05.12.2019 оставило апелляционную жалобу ИП без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по г. Иваново от 26.09.2019 г. №1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017, применял в 2018 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что спорные объекты (помещения) были получены Ш-ным в 2015 в результате исполнения по договору соинвестирования № ТЦ-225/226 от 26.09.2014, договору соинвестирования в строительстве здания № ТЦ-1361 от 03.09.2016( объекты располагались в Торгово - развлекательного центре с офисными помещениями «Олимп») с привлечением кредитных средств, предоставленных по кредитным договорам ОАО «КБ Евроальянс».

Следовательно, указанные объекты на момент их приобретения по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях.

Тот факт, что указанные объекты были приобретены заявителем с использованием кредитных средств, в том числе как указывает заявитель с использованием потребительского кредита, не доказывает факт использования указанного имущества в потребительских целях.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.11.2016 года, заключенного между ФИО2.(продавец) и ФИО5.( покупатель), продавец продал покупателю помещения №№ 329,57,58,57а,58а,37,317а, общей площадью 1712 кв.м, расположенные в торгово-офисном центре по адресу <...>, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами произведены по указанной сделке в 2018, предпринимателем получен денежные средства в размере 48 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов и датой получения доходов у лиц, применяющих УСНО, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), соответственно налоговый орган правомерно квалифицировал указанные обстоятельства как получение дохода в 2018.

По сделке с объектом по адресу <...>. кадастровый номер 37:24:010276:1260 по договору купли-продажи от 19.07.2018, сумма дохода в размере 17 500 000 руб. получена предпринимателем в 2018.

Доводы заявителя о том, что спорные доходы им отражены в налоговой декларации по налогам на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2018 судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку сами по себе о правомерности позиции Предпринимателя по настоящему делу не свидетельствуют.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции, а также Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 34-П также не могут быть приняты судом, поскольку непосредственно письменных разъяснений Инспекция в адрес предпринимателя не направляла.

Предприниматель указывает, что такими разъяснениями он, в том числе считает, письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2016 N 03-04-05/41193, 18.07.2016 N 03-11-11/41910 и т.д.

Между тем, в данных письмах не содержится однозначных и безусловных указаний на то, что применительно к ситуации предпринимателя следует расценивать спорное имущество как полученное не в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном конкретном случае Инспекцией оценен характер осуществляемой предпринимателем деятельности, ее системный характер, в результате чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности.

При этом суд учитывает, что помещение в том же здании торгово-развлекательного центра ИП использует, оформлен соответствующий патент.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом применен исключительно формальный подход, не учтены расходы по приобретению спорных объектов недвижимости, судом отклоняются.

В силу норм главы 26.2 НК РФ система УСН с объектом налогообложения «доходы» вообще не предполагает учет произведенных расходов, что полностью соответствует сущности данного налога: отсутствие права на учет расходов (вычетов) компенсируется в данном случае пониженной налоговой ставкой 6% - п. 1 ст. 346.20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн руб.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

С учетом изложенного, спорные доходы Предпринимателя подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Иных доказательств, в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется.

Учитывая установленную неуплату заявителем налога в указанных суммах, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве смягчающих обстоятельств Предприниматель указывает на добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное в том числе на позиции самого налогового органа.

Между тем добросовестное заблуждение предпринимателя относительно применения норм закона не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а лишь характеризует налоговое правонарушение как совершенное по неосторожности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 26.09.2019 № 1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу по вступлению решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.