Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-17502/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17502/2019
г. Волгоград
24 июля 2019 года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по данному делу, заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом в установленном порядке и определениями от 24.06.2019 и 19.07.2019 в их удовлетворении отказано.

Исходя из отзыва заинтересованного лица, последнее просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку имеются процессуальные нарушения или применить статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, решением суда от 29.03.2018 по делу № А12-61050/2015 ООО «СтройКат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А12-61050/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Стройкат» в размере 703 210, 24 руб.

В этой связи, с 19.04.2018 у ООО «Стройкат» образовалась дебиторская задолженность на сумму 703 210,24 руб.

В тоже время, конкурсным управляющим ФИО1 в период с 29.03.2018 по 27.06.2018 проведена инвентаризация имущества ООО «Стройкат», которая, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязана была проинвентаризировать дебиторскую задолженность ФИО2 перед ООО «СтройКат».

Несмотря на указанное, арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 2818240 от 27.06.2018 о проведенной инвентаризации, которое не содержит сведений о дебиторской задолженности ФИО2

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела № А12-61050/2015 установлено, что на дату обращения представителя работников, бывших работников должника ООО «СтройКат» ФИО3 с жалобой в суд 20.09.2018, инвентаризация дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «СтройКат» в сумме 703 210, 24 руб., не проведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в период проведения инвентаризации должника с 29.03.2018 по 27.06.2018 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО2

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает административный орган, у ООО «СтройКат» имелась дебиторская задолженность, которая установлена определением суда от 21.02.2018 по делу № А12-61050/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в размере 703 210, 24 руб. и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «СтройКат» №1 от 27.06.2018 в сумме 607 495 626,55 руб.

Несмотря на это, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» ФИО1 в период с 19.04.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 20.09.2018 (дата обращения представителя работников, бывших работников должника ООО «СтройКат» ФИО3 с жалобой в суд) не предъявляла требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, что является прямым нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2018 и от 28.09.2018, которые не содержат сведения, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Данное нарушение установлено в ходе рассмотрения дела № А12-61050/2015 и подтверждается вступившем в законную силу определением суда от 27.12.2018 по делу № А12-61050/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

20.05.2019 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00533419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

К доводам арбитражного управляющего об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения суд относится критически и расценивает их как способ уйти от установленной законом ответственности, поскольку вменяемые нарушения требований закона установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 27.12.2018 по делу А12-61050/2015, согласно которому судом признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности предъявлять в третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также действие (бездействие) ФИО1, и в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Судом также отклоняются доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях административного органа, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что Управление вызвало арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении на 03.04.2019, уведомлением от 18.03.2019, в то время как Постановление Двенадцатым арбитражным апелляционным судом об оставлении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения вынесено 13.03.2019, а опубликовано 14.03.2019, в связи с чем по мнению ФИО1, административный орган должен был составить протокол об административном правонарушении не позднее 2 суток с момента выявления нарушения, то есть в срок до 16.03.2019.

Суд отмечает, что ссылка арбитражного управляющего на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материальноправовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако ей не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно арбитражным управляющим дважды допущено незаконное действие (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий не раскаялась в совершении административного правонарушения, активные действия по устранению нарушений стала принимать только после подачи на нее жалобы, в рамках обособленного спора по делу А12-61050/2015.

В этой связи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344501001; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32111670010016000140; Код ОКТМО: 18701000.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин