Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А04-9031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3963/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.


при участии:

от главы КФХ Абламского Ю.В.: Карагод А.Н., представитель по доверенности от 26.10.2016 № 28АА0784718 (до перерыва)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Михайловского района Амурской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абламского Юрия Валентиновича


на решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу № А04-9031/2016 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.


По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Князь» Ширзадова Гиняза Шулана оглы

к администрации Михайловского района Амурской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абламскому Юрию Валентиновичу

третье лицо: акционерное общество машинно-технологическая станция «Амур»

о признании недействительными договора аренды и постановления



Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Князь» Ширзадов Гиняз Шулан оглы (ОГРНИП 304282705100021, ИНН 282000009902; далее – глава КФХ Ширзадов Г.Ш.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Михайловского района (ОГРН 1022801198650, ИНН 2820001453, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 87; далее – администрация) от 30.04.2013 № 490 и о признании недействительным договора аренды от 30.04.2013 № 71 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021004:0005, заключенного между администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абламским Юрием Валентиновичем (ОГРНИП 313282709200024, ИНН 282000082902; далее – глава КФХ Абламский Ю.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей регистрационной записи в ЕГРП и обязании главы КФХ Абламского Ю.В. передать спорный участок администрации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество машинно-технологическая станция «Амур» (далее – АО МТС «Амур»).


Решением суда от 06.03.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 без изменения, требования главы КФХ Ширзадова Г.Ш. удовлетворены в части признания недействительным постановления администрации от 30.04.2013 № 490. В остальной части требования оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора.


В кассационных жалобах администрация и глава КФХ Абламский Ю.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований главы КФХ Ширзадова Г.Ш., ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят их в обжалуемой части отменить как незаконные и необоснованные.


Администрация полагает, что ранее заключенный с главой КФХ Ширзадовым Г.Ш. договор аренды от 28.12.2006 № 90 в отношении спорного земельного участка является ничтожным и не повлек юридических последствий в силу статей 167, 433, 609 ГК РФ, поскольку не был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП и фактически не исполнялся сторонами с 2008 года. Поэтому, по мнению администрации, такой договор не препятствовал предоставлению в 2013 году спорного участка главе КФХ Абламскому Ю.В. на основании Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ). На основании этого администрация считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 30.04.2013 № 490 в данном случае у судов не имелось, поэтому в удовлетворении этих требований главы КФХ Ширзадова Г.Ш. следует отказать.


Глава КФХ Абламский Ю.В. в своей кассационной жалобе также приводит аналогичные доводы о незаключенности и недействительности договора аренды от 28.12.2006 № 90, стороной которого выступал глава КФХ Ширзадов Г.Ш. Помимо отсутствия регистрации данного договора и его неисполнения арендатором (невнесение платы, недоказанность факта обработки участка, нарушение порядка заключения договора по итогам несостоявшихся торгов), заявитель жалобы дополнительно указывает на то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок аренды по названному договору уже истек. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у главы КФХ Ширзадов Г.Ш. нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке. Кроме того, глава КФХ Абламский Ю.В. полагает, что даже при наличии двух действующих договоров в отношении спорного земельного участка, глава КФХ Ширзадов Г.Ш. мог требовать только возмещения ему убытков, причиненных невозможностью использования этого участка, в соответствии со статьей 398 ГК РФ. Также заявитель жалобы настаивает на соблюдении специального порядка распоряжения сельскохозяйственными землями, предусмотренного статьей 12 Закона о КФХ, и считает, что ненормативный распорядительный акт администрации не мог быть признан судами незаконным в порядке норм главы 24 АПК РФ в отрыве от оценки действующего договора аренды от 30.04.2013 № 90, на основании которого между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства. С учетом изложенного заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Глава КФХ Ширзадов Г.Ш. в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Так, глава КФХ Ширзадов Г.Ш., ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на то, что оспариваемое постановление администрации издано с нарушением конкурсных процедур по распоряжению публичными земельными участками сельскохозяйственного назначения, поэтому оно правомерно признано судами незаконным.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 10.10.2017 объявлялся перерыв до 16.10.2017 на 14 часов 00 минут.


Представитель главы КФХ Абламского Ю.В. в заседании суда округа поддержал доводы поданных ответчиками кассационных жалоб и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Ширзадовым Г.Ш. (арендатор) был заключен договор аренды от 28.12.2006 № 90, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду на срок с 28.12.2006 по 28.12.2016 земельный участок общей площадью: 414,49 га с кадастровым номером 28:18:021004:0005, находящийся по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Шадрино (участок находится примерно в 3,25 км от ориентира по направлению на северо-запад), для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.


Данный участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.12.2006.


Впоследствии приговором Михайловского районного суда от 07.07.2008 Ширзадов Г.Ш. признан виновным в совершении преступления и находился в местах лишения свободы вплоть до 28.07.2016.


Вместе с тем на основании заявления главы КФХ Абламского Ю.В. от 23.04.2013 администрацией издано постановление от 30.04.2013 № 490 о предоставлении заявителю спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021004:5, общей площадью 414,49 га в аренду на 20 лет (с 18.04.2013 по 18.04.2033).


На основании указанного постановления между ответчиками впоследствии заключен договор аренды от 30.04.2013 № 71, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2013.




Глава КФХ Ширзадов Г.Ш. после отбытия наказания выразил намерение продолжить использовать спорный участок в целях сельскохозяйственного производства на основании ранее заключенного договора аренды от 28.12.2006 № 90, в связи с чем в целях восстановления своих нарушенных прав обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления администрации от 30.04.2013 № 490 незаконным, а заключенного на его основании договора аренды от 30.04.2013 № 71 – недействительным.


Ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 30.04.2013 № 71 и применении последствий недействительной сделки оставил без рассмотрения.


В указанной части выводы суда в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, доводов о несогласии с ними кассационные жалобы не содержат, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для проверки этих выводов по своей инициативе с учетом отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.


Рассматривая остальные требования главы КФХ Ширзадова Г.Ш., арбитражные суды выявили нарушения администрацией норм земельного законодательства о порядке распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения и на основании этого правомерно признали оспариваемое постановление от 30.04.2013 № 490 незаконным.


В данном случае суды установили, что решение о предоставлении главе КФХ Абламскому Ю.В. спорного земельного участка принято администрацией на основании статьи 12 Закона о КФХ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ (в действовавшей до 01.03.2015 редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о КФХ.


Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о КФХ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.


Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.


Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).


Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия такого решения (пункт 5 статьи 12 Закона).


Таким образом, нормы Закона о КФХ являются специальными и устанавливают процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.


Вместе с тем Закон о КФХ не предусматривает возможности распоряжения земельным участком, ранее предоставленным в аренду одному из претендентов, в случае подачи заявки от другого лица в отношении этого же земельного участка.


При этом установленные Законом о КФХ основания и порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, распространяются на несформированные ранее земельные участки и не введенные в гражданский оборот.


Однако спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.03.2006, то есть задолго до обращения главы КФХ Абламского Ю.В. с заявлением о его предоставлении в апреле 2013 года.



Более того, согласно протоколу от 27.12.2016 № 1 о рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе спорный участок изначально передавался главе КФХ Ширзадову Г.Ш. в аренду на основании публичных процедур с заблаговременным информированием неопределенного круга лиц о возможности предоставления данного участка в средствах массовой информации.


При таких обстоятельствах и учитывая, что в данном случае спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения является ранее сформированным (поставленным на кадастровый учет в 2006 году) и он необходим нескольким лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, администрации при его распоряжении в 2013 году следовало руководствоваться общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), прямо содержащим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.


Однако в данном случае информация о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду до его передачи главе КФХ Абламскому Ю.В., в установленном порядке не публиковалась, наличие иных претендентов на данный участок в пределах отведенного для этого месячного срока администрацией не выяснялось.


Вместе с тем применение указанных норм в рассматриваемой случае непосредственно вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.


Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.


Таким образом, поскольку в данном случае оспариваемое постановление администрации от 30.04.2013 № 490 о предоставлении главе КФХ Абламскому Ю.В. спорного участка не соответствует основополагающим принципам земельного законодательства и издано с нарушением установленных статьей 34 Земельного кодекса РФ, статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения публичных процедур, то признание судами данного ненормативного акта незаконным в целом соответствует положениям статьей 198, 200, 201 АПК РФ.


Доводы заявителей кассационных жалоб о незаключенности и недействительности договора аренды от 28.12.2006 № 90, стороной которого выступал глава КФХ Ширзадов Г.Ш., а также о неисполнении данной сделки со стороны арендатора и прекращении срока ее действия, судом округа отклоняются, поскольку они не способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, предметом которого является конкретный распорядительный ненормативный правовой акт администрации, проверка законности которого осуществлена судами в порядке главы 24 АПК РФ, положения которой позволяют любому заинтересованному лицу оспорить действия (решения) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случаях, если они полагают, что такие действия (решения) ответчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, наличие или отсутствие у главы КФХ Ширзадова Г.Ш. обязательственного права в отношении спорного земельного участка, основанного на договоре аренды от 28.12.2006 № 90, в данном случае не имеет правового значения, при наличии у данного лица объективного интереса в использовании этого участка для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.


При этом следует отметить, что у главы КФХ Абламкого Ю.В. также не имеется каких либо преимуществ в отношении спорного участка, поэтому он также вправе был претендовать на получение этого участка наравне со всеми иными лицами в случае его распоряжения администрацией в 2013 году путем проведения конкурсных процедур.



Позиция главы КФХ Абламского Ю.В. об отсутствии у главы КФХ Ширзадова Г.Ш. нарушенного права и об избрании ненадлежащего способа его защиты признается судом кассационной инстанции несостоятельной.


Любое заинтересованное лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты.


Поскольку заключенный с главой КФХ Ширзадова Г.Ш. договор аренды был прекращен, он намерен был продолжать использовать спорный земельный участок в дальнейшем, и при обращении в суд он указывал на нарушение публичного порядка передачи земельных участков главе КФХ Абламского Ю.В., то есть без предварительной публикации необходимой информации и необходимости проведения торгов, то в силу этих обстоятельств заявитель является заинтересованным лицом по оспариванию ненормативного акта, которым созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан главой КФХ Ширзадова Г.Ш. с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.


Ссылки в кассационной жалобе главы КФХ Абламского Ю.В. на невозможность проверки законности ненормативного распорядительного акта администрации в отрыве от оценки действующего договора аренды от 30.04.2013 № 71, также не принимаются судом округа.


Так, в настоящее время главой КФХ Ширзадовым Г.Ш. инициирован самостоятельный спор о признании недействительным заключенного между ответчиками указанного договора аренды, который рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А04-5877/2017.


В целом выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемого постановления администрации сделаны с учетом всех фактических обстоятельств спора и на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела, а также нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, поэтому в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А04-9031/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.О. Никитин