Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А13-11390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-11390/2022
г. Вологда
19 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение, о взыскании судебной неустойки, о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вологдагортеплосеть», индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Вологды, Акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мира-42» (далее – ТСЖ «Мира-42», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (далее – ООО «Алан-Центр», ответчик) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение № 47, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путем восстановления вентиляционной системы и теплоизоляции отопительных труб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на самовольное проведение ответчиком работ по демонтажу вентиляционной системы, предназначенной для обслуживания подвальных помещений многоквартирного дома, а также снятию теплоизоляции с труб отопления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация); принято уточнение исковых требований, которым истец просил: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал) путем восстановления вентиляционной системы; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание после истечения месячного срока и до восстановления вентиляционной системы, расположенной в помещении № 47, по адресу: <...> (подвал); обязать не чинить препятствий в доступе в помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал); взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 12 января 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ювелирная торговля Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Ювелирная торговля Северо-Запада»).

Определением от 20 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация») ФИО4, ФИО5. Судебное заседание отложено.

От ООО «Гортехинвентаризация» 06.04.2023 поступило экспертное заключение и материалы дела.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлялись перерывы до 13.04.2023, до 20.04.2023.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, у эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца заявлением от 20.04.2023 уточнил исковые требования, просил суд:

обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал) путем комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание после истечения месячного срока и до комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; глушитель шума; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора;

обязать ответчика не чинить препятствий в доступе в помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал);

взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Уточнение заявленных требований принято определением суда от 20 апреля 2023 года, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца уточнил заявленные требования, просил:

обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал) путем комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; глушитель шума; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание после истечения месячного срока и до комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; глушитель шума; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора;

обязать ответчика не чинить истцу препятствий в доступе в помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал), путем выдачи копий ключей от входных дверей в помещение №47, расположенное по адресу: <...>;

кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца 111 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, третьи лица представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мира-42» с 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - жилой дом).

В соответствии с договором купли-продажи муниципальных нежилых помещений №157 от 01.04.2011 ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности помещения подвала общей площадью 586,4 кв.м., в том числе, помещение №47 по экспликации – вентиляционная.

16.12.2021 от собственника нежилого помещения расположенного в цокольном этаже (в подвале) жилого дома поступила жалоба о том, что вблизи ее помещения в вентиляционной (по техплану на жилой дом - помещение № 47) была срезана вентиляция в данном помещении № 47, которое находится в собственности ООО «Алан - Центр», тем самым нарушена вентиляционная система в цокольном этаже. В тоже время была снята теплоизоляция с труб отопления в этом же помещении.

В рамках рассмотрения данной жалобы ТСЖ «Мира-42» с участием сантехника ФИО6 и собственника помещения ФИО2 составило АКТ № 01-1608 от 16.12.2021 года. В данном акте было отражено, что был произведен демонтаж вентиляции, вследствие которого произошло прекращение вентилирования воздуха в помещении ИП ФИО2, а также демонтаж теплоизоляции отопительных труб, что привело к поднятию температуры в подвале и теплопотере в отопительной системе.

В дальнейшем ТСЖ «Мира-42» обратилось с соответствующими заявлениями в АО «Вологдагортеплосеть» (Жалоба № 01-15/60 от 23.12.2021) и ГЖИ Вологодской области (Жалоба № 01-15/58 от 23.12.2021) с просьбой провести проверку по данному факту и установить наличие нарушений со стороны ООО «Алан-центр».

30.12.2021 в адрес ТСЖ «Мира-42» поступил ответ от ГЖИ Вологодской области, в котором указывается на то, что ТСЖ «Мира-42» должно обеспечивать сохранность и нормальное функционирование инженерных систем. В данном случае ТСЖ «Мира-42» может восстановить нарушенное инженерное оборудование путем обращения в суд.

21.01.2022 в адрес ТСЖ «Мира-42» поступил ответ от АО «Вологдагортеплосеть», в котором указывается на то, что ООО «Алан-центр» должен провести работы по восстановлению тепловой изоляции и оборудования системы вентиляции.

12.01.2022 ТСЖ «Мира-42» обратилось с соответствующим заявлением в Полицию. В рамках проверки был опрошен директор ООО «Алан-центр», который подтвердил факт демонтажа вентиляции и теплоизоляции отопительных труб.

20.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предписание истца от 09.01.2022 №01-15/01 с требованием к ответчику восстановить систему вентиляции оставлено ответчиком без удовлетворения.

Теплоизоляция тепловых труб ответчиком восстановлена.

Заявление от 28.04.2023 о предоставлении доступа в помещение №47, расположенное по адресу: <...> (подвал), путем выдачи копий ключей от входных дверей в данное помещение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, истец уполномочен обращаться в суд с иском в целях обеспечения надлежащего функционирования и сохранности общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Гортехинвентаризация» от 05.04.2023 №23/355), проанализировав полученные в результате обследования помещений данные и материалы дела № А13-11390/2022, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из представленной экспертам экспликации (в материалах дела), к поэтажному плану здания, выполненной ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 12 мая 2008 года следует, что помещение № 47 является вентиляционной камерой с начала строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома.

2. Анализ полученных в результате обследования помещения № 47 данных указывает на то, что в данном помещении было демонтировано типовое вентиляционное оборудование приточной вентиляционной системы (рисунок 2), обеспечивающей воздухообмен в помещениях подвала и магазина «Яхонт» первого этажа.

3. Назначение оборудования вентиляционной камеры - забор холодноговоздуха с улицы, его подогрев в холодный период года, подача под напором ввентиляционные воздуховоды приточной вентиляции подвала и магазина «Яхонт».На дату проведения экспертизы вентиляционное оборудование венткамерыотсутствует. Одновременно с демонтажем вентиляционного оборудованиявенткамеры (помещение № 47) демонтированы трубопроводы обвязки калорифераиз системы отопления, пусковая аппаратура вентилятора, воздухозаборная шахта ивоздуховоды обвязки вентилятора.

4. Вследствие демонтажа вентиляционного оборудования венткамеры(помещение № 47) приточная система вентиляции подвала здания и магазина«Яхонт» не работает, параметры микроклимата не соответствуют оптимальным идопустимым нормам. Из-за отсутствия вентиляционного оборудования в венткамере воздухообмен в подвале многоквартирного дома практически отсутствует.

Экспертами сделаны выводы: нежилое помещение № 47 подвала многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию является вентиляционной камерой и предназначено для установки вентиляционного оборудования приточной вентиляционной системы. Приточная вентиляционная система состоит из вентиляционного оборудования, устанавливаемого в помещении № 47 и воздуховодов приточной вентиляции, проходящей по периметру внутренних стен подвала. Система предназначена для забора свежего воздуха с улицы, подогрева воздуха в холодное время года, равномерного распределения и подачи его под напором в воздуховоды, расположенные по периметру всего подвала и в воздуховод приточной вентиляции магазина «Яхонт», расположенного на первом этаже здания. Приточная вентиляционная камера в типовом исполнении состоит из воздухозаборной шахты и размещенного в венткамере оборудования в составе:

воздухозаборный клапан;

воздушный фильтр;

калорифер;

вентилятор;

глушитель шума;

подающий воздуховод;

пусковой аппарат включения вентилятора;

трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала;

электросиловая проводка к пусковому аппарату;

иное оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора (например реле времени).

Решение собственников помещений о согласовании демонтажа системы приточной вентиляции, обеспечивающей более одного помещения в многоквартирным доме, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации ООО «Архитектурное бюро «Формат» «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <...>», перепланировка помещений, согласованная ответчику решением №12-0-19/4302 от 29.09.2022, и разрешенная распоряжением от 08.11.2022 №2116 не затрагивала помещение №47.

Таким образом, ответчиком без необходимых согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления произведено переустройство помещения №47 подвала, демонтаж системы приточной вентиляции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к нарушению допустимых параметров микроклимата помещений подвала, ухудшению эксплуатационных характеристик помещений и ограничению возможности их использования другими собственниками.

Материалами дела подтверждено, что в помещении №47 подвала помимо подлежащей восстановлению системы приточной вентиляции проходят тепловые магистрали, также относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, для обслуживания которых истец должен иметь доступ в помещение №47.

Доказательств предоставления такого доступа после соответствующего обращения истца ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и не чинить препятствий в доступе в помещение признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик о возражений против заявленного истцом размера судебной неустойки не представил.

Учитывая существо правоотношений сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает заявленный размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости и соразмерности и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд констатирует, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств такой чрезмерности.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 500 руб.

Вместе с тем, первоначально истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2-0108/2022 от 01.08.2022 в предмет которого входили, в том числе, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более 2 заседаний), получение судебного решения, стоимость услуг составляла 25 500 руб.

В дальнейшем истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг №2-2810/22 от 28.10.2022, в предмет которого входили: подготовка и отправка различных запросов, уточнение позиции и участие в 1 судебном заседании на общую сумму 17 500 руб.;

договор на оказание юридических услуг №2-2911/22 от 29.11.2022, в предмет которого входили: ознакомление с материалами дела, получение фотокопий, подготовка жалобы в прокуратуру (не относится к судебным расходам по настоящему делу), подготовка и отправка различных запросов, подача дополнительных документов и участие в 1 судебном заседании на общую сумму 23 500 руб.;

договор на оказание юридических услуг №2-1901/23 от 19.01.2023, в предмет которого входили: подготовка запросов и ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие при проведении экспертизы и в 2 судебных заседаниях на общую сумму 30 500 руб.;

договор на оказание юридических услуг №1-2806/23 от 28.06.2023, в предмет которого входили: подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований и участие в 2 судебных заседаниях на общую сумму 14 500 руб.

Суд констатирует, что подготовка и отправка различных запросов в обоснование истцом своей правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, получение фотокопий не являются предметом самостоятельной услуги, а должны осуществляться при подготовке искового заявления и в ходе осуществления представительства в суде.

Суд отмечает, что по делу состоялось одно предварительное и 5 основных судебных заседаний (с перерывами). Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств истца о привлечении третьих лиц и неоднократным уточнением исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в разумном размере 60 000 руб., из расчета – 39 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6 заседаний х 6500 руб. за каждое), 11 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление ходатайства о проведении экспертизы и иных процессуальных документов по делу.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал) путем комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; глушитель шума; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание после истечения месячного срока и до комплексной установки в вентиляционной камере (помещение № 47) следующего оборудования: воздухозаборный клапан; воздушный фильтр; калорифер; вентилятор; глушитель шума; подающий воздуховод; пусковой аппарат включения вентилятора; трубопроводы обвязки калорифера от системы отопления подвала; электросиловая проводка к пусковому аппарату; оборудование, ответственное за включение и выключение питания в автоматическом режиме без участия оператора.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить Товариществу собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) препятствий в доступе в помещение № 47, расположенное по адресу: <...> (подвал), путем выдачи копий ключей от входных дверей в помещение №47, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин