Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-28449/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«02» апреля 2024 года Дело № А12-28449/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент в размере 400.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023 г.;

от третьих лиц – не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент в размере 400.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.000 рублей.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 дело передано по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением исключительного права на патент.

Ответчик в представленном отзыве с позицией истца не согласен, по мотивам изложенным в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» является обладателем исключительного права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV», авторами которого являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г. Авторы промышленного образца также являются соучредителями Истца.

Изделие реализуется истцом, в частности, посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет-магазины «Ozon», «Wildberries» и др. Внешние характеристики изделия доступны по ссылке на каталог магазина в сети интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет: на Сайте www.wildberries.ru (ссылка на изделие https://www.wildberries.ru/catalog/79383814/detail.aspx).

Указанные нарушения зафиксированы истцом в порядке, установленном в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в протоколе осмотра № 15 от 06.02.2023. При этом между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора о предоставлении права использования промышленного образца.

В реквизитах интернет-магазина, предлагающего контрафактное изделие к продаже, указан ответчик.

Ответчик посредством размещения предложения к продаже контрафактного изделия без согласия истца нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту № 124802, поскольку истец не предоставлял ответчику право использования промышленного образца, в частности способом предложения к продаже изделия, в котором использованы все существенные (доминантные) признаки промышленного образца истца и производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что зафиксировано в протоколе осмотра № 15 от 06.02.2023.

В целях основания для определения размера компенсации истец приводит данные о собственных продажах изделия щепокол-рычаг «Стандартный» KOLUNDROV за второе полугодие 2021 г. - первое полугодие 2022 г. без учета данных по продажам иных моделей щепоколов мстца, содержащих существенные признаки запатентованного промышленного образца.

За период 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. истцом было реализовано изделий в количестве 990 шт. на общую сумму 6.675.372 руб.

За период 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. истцом было реализовано изделий в количестве 1.378 шт. на общую сумму 9.020.400 руб.

Итого: за период 1 год (01.07.2021 - 30.06.2022), предшествовавший составлению протокола о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец, истцом было реализовано 2.368 изделий на общую сумму 15.695.772 рублей.

Доказательством реализации истцом запатентованного изделия является письмо ЗАО «Сервис дистанционной торговли» № 37 от 16.05.2023 о количестве и стоимости отгруженных со склада изделия Щепокол-рычаг «Стандартный» за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Истец считает справедливым потребовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 400.000 руб. Указанная сумма практически в 3 раза меньше, чем средняя сумма выручки истца за 1 месяц реализации изделий аналогичным способом – 1.307.981 руб.

07 марта 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере 400 000 руб., определенную исходя из средних объемов продаж в месяц изделия щепокол KOLUNDROV, реализуемого истцом через интернет-магазин https://kolundrov.ru в течение 5 дней с момент получения претензии.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик указывает, что изделие истца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» и изделие ответчика «SUNTOOLS» не являются идентичными.

Оба изделия имеют явные различия во внешнем виде, а именно: в станине, способе ее крепления к поверхности и в способе ее исполнения, форме и положении, в том числе в рабочем положении ножа, его ручке. Щепокол ответчика имеет отличительные особенности внешнего вида от щепокола истца, а также имеет творческий характер, то есть они имеют сходное назначение, однако имеются различия во внешнем виде.

Указанное не позволяет утверждать о наличии в реализованном ответчиком спорного изделия совокупности вышеуказанных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца по патенту Российской Федерации № 124802.

Ответчик поясняет, что не является изготовителем, автором промышленного образца: изделия щепокол «SUNTOOLS». Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 59 от 14.06.2022 г., в соответствии с условиями которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялось изготовление и поставка следующего товара: щепокол «SUNTOOLS».

Требование истца о взыскании компенсации в размере 400.000 руб. за нарушение исключительного права на патент по мнению ответчика является необоснованным.

Ответчик считает, что данное обоснование и расчет не могут быть применимы, поскольку в основе такого расчета лежит отчет по проданным товарам, составленный самим истцом, тогда как надлежащим доказательством, подтверждающим количество и сумму реализации товара, могут быть только счета-фактуры и книги продаж, предоставленные налоговым органом по месту регистрации истца. Кроме того, применение расчета суммы компенсации, исходя из финансовых показателей истца, не отвечает требованиям разумности. Ответчик считает необходимым предоставить информацию о своих продажах изделия – щепокол «SUNTOOLS». Так, в соответствии с отчетами, полученных с интернет-магазинов «Wildberries» и «Ozon», общий объем продаж ответчика в период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составил 200 шт. изделия щепокол «SUNTOOLS» на общую сумму 555.661 руб.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена ответчику 07.03.2023 г. по адресу: 214004, <...>. По указанному адресу ответчик был зарегистрирован в период с 11.02.2014 г. по 22.03.2022 г. С 16.06.2023 г. ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 400079, <...>. Данная информация подтверждается представленной справкой УВМ УМВД России по Смоленской области.

В период направления истцом претензии ответчик по адресу: 214004, <...>, не был зарегистрирован

12 января 2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

13 февраля 2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

От третьего лица письменных пояснений не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензия была направлена ответчику 07.03.2023 г. по адресу: 214004, <...>. По указанному адресу истцом и была направлена претензия. По указанному адресу ответчик был зарегистрирован в период с 11.02.2014 г. по 22.03.2022 г. С 16.06.2023 г. ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 400079, <...>.

В силу изложенного вывод ответчика о несоблюдении досудебного порядка нельзя признать верным.

Кроме того, как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и уничтожении контрафактных экземпляров - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ - требования о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 400.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик посредством размещения предложения к продаже контрафактного изделия без согласия истца нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту № 124802, поскольку истец не предоставлял ответчику право использования промышленного образца, в частности способом предложения к продаже изделия, в котором использованы все существенные (доминантные) признаки промышленного образца истца и производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что зафиксировано в протоколе осмотра. При сравнении изображений из интернет-магазина истца и изображений контрафактного изделия с сайта ответчика следует, что контрафактное изделие содержит совокупность доминантных (существенных) признаков, производящих такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, при этом изделия имеют сходное назначение.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требования, считает их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с п. 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее - Правила) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Из описания промышленного образца следует перечень существенных признаков промышленного образца щепокола KOLUNDROV, а именно: Форма - сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше способами), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец представил расчет исковых требований на сумму 400.000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не соглашается с позицией истца на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлен отчёт о проведении товароведческой экспертизы № 09-02/2024 от 09.02.2024 г.

Перед экспертом поставлен вопрос являются ли идентичными по своим техническим характеристика (наименование, форма, внешний вид, конструкция, применяемые материалы, индивидуальные особенности) объекты исследования: щепокол торговой марки «SUNTOOLS», цвет белый (представленный на исследование) и Щепокол-рычаг «Стандартный» торговой марки «KOLUNDROV», цвет черный https://kolundrov.ru/catalogystichepokol-rvchae/ (приведенный и изученный по ссылке официального производителя)?

На исследование был представлен щепокол торговой марки «SUNTOOLS», цвет белый. Производитель - Россия. Материал: сталь толщиной 5 мм. Покрытие порошковая окраска. Нож предназначен для вертикальной резки. Отверстия на основании позволяют крепить щепокол на стену в вертикальном положении. Зигзагообразные выступы (5 шт) предназначены для фиксации поленья' Габаритные размеры: длина ручки - 650 мм, длинна основания - 600 мм, высота размаха - 450 мм, на конце стальная ручка прорезинена специальной насадкой 13 см. Ручной щепокол - рычажное устройство, которое позволяет измельчить древесину на мелкую щепу без особых усилий. При помощи ручного щепокола можно самостоятельно заготавливать щепу мелкой и крупной фракции для разных задач: для использования в домашней коптильне и быстрого розжига печи, мангала или костра. Использование: зафиксировать полено на том уступе основания, которое подходит по длине, нарезать острым ножом подвижного рычага щепу нужной толщины.

Для сопоставления технических характеристик объектов исследования и ответа на вопрос был проведен сравнительный анализ объекта исследования с предполагаемым аналогом представленным производителем https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rvchag (Таблица 1):

Сравнительные

характеристики

Щепокол торговой марки «SUNTOOLS»

Щепокол-рычаг «Стандартный» торговой марки «KOLUNDROV»

Состав

ФИО6 с уступами 1 шт., крепежная планка по всему основанию - 1 шт., колющий нож 1 шт.

ФИО6 с уступами 1 шт., крепежная планка с обоих концов под соединения - 2 шт., колющий нож- 1 шт.,упор -1 шт.,ручка-1 шт.

Габаритные размеры

длина ножа - 650 мм, длина основания - 600 мм, высота размаха - 450 мм.

Длина - 275 мм,

ширина 108 мм,

высота 560 мм.

Покрытие

Порошковая окраска

Порошковая эмаль

Ширина уступов:

30 мм

40 мм

Наполнение

пространства между уступами

Пустотелое, состоит из двух частей

Заполненное материалом стали

Ручка

Отсутствует

Отдельно единица

Упор

без упора

с упором

Количество уступов

4 шт.

5 шт.

Упор

Отсутствует

1 шт.

Производитель

«SUNTOOLS»

«KOLUNDROV»

Основание (пластина)

По всей длине изделия зафиксировано сварочными швами - 8 шт. с обеих сторон

Частично в местах крепления

Угол наклона колена

100°


125°

Форма ножа

Вогнутая

Прямая

Форма рукоятки

Прямая с резиновой насадкой

Под уклоном вверх, без дополнительных насадок

Дополнительная

фиксация

Отсутствует

С помощью замка

Согласно проведенному сравнительному анализу Щепокол торговой марки «SUNTOOLS», цвет белый и Щепокол-рычаг «Стандартный» торговой марки «KOLUNDROV», цвет черный по своим техническим характеристика (наименование, форма, внешний вид, конструкция, применяемые материалы, индивидуальные особенности) объекты исследования: щепокол торговой марки «SUNTOOLS», цвет белый (представленный на исследование) и Щепокол-рычаг «Стандартный» торговой марки «KOLUNDROV», цвет черный https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rychag/ (приведенный и изученный по ссылке официального производителя) являются разными моделями с неповторяющимися отличиями в частных признаках перечисленных в таблице № 1.

Эксперт пришел к следующему выводу, по своим техническим характеристика (наименование, форма, внешний вид конструкция, применяемые материалы, индивидуальные особенности) объекты исследования: щепокол торговой марки «SUNTOOLS», цвет белый (представленный на исследование) и Щепокол-рычаг «Стандартный» торговой марки «KOLUNDROV», цвет черный https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rvchag/ (приведенный и изученный по ссылке официального производителя) являются разными моделями с неповторяющимися отличиями.

Как указывает истец в своем заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения». Назначение щепокола-заготовка щепы. Сходное назначение щепокола определяется технической функцией, а, как следует из части 1 статьи 1352 ГК РФ, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, а следовательно, не нарушают исключительное право истца.

Частью 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия» в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу № СИП-532/201).

Ответчиком дополнительно также представлены:

- договор поставки № 59 от 14.06.2022 г.;

- отчёт о проведении товароведческой экспертизы № 09-02/2024 от 09.02.2024 г.

Истец вышеуказанные документы не поставил под сомнения, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образна, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец общества с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (в сравниваемых изделиях имеются различия во внешнем виде). Основные элементы запатентованного промышленного образца и щепокола индивидуального предпринимателя ФИО1 не являются идентичными. Щепокол индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет отличительные эстетические особенности внешнего вида от щепокола общества с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап", а также имеет творческий характер, то есть они имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде. Указанное не позволяет утверждать о наличии в реализованном ответчиком спорного изделия совокупности вышеуказанных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца по патенту Российской Федерации № 124802.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска) составляет 11.000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11.000 руб. платежным поручением № 958073 от 20.06.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/