Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-74049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74049/2018
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 05 – 12 июля 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 849 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

05.07.2019г

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №67 от 01.01.2019г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019г.

12.07.2019г

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №67 от 01.01.2019г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ответчик) с требованием о взыскании 256 996 руб. 91 коп. за период январь 2017г – май 2017г, сентябрь 2017г – март 2018г, пени в сумме 55 703 руб. 11 коп. за период с 21.02.2017г по 25.12.2018г с продолжением начисления по день фактической оплаты. Истцом заявлены требования о взыскании тепловой энергии, поставленной ответчику в целях содержания общедомового имущества.

В судебном заседании 19.06.2019г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 256 996 руб. 91 коп., пени в сумме 79 853 руб. 03 коп. за период с 21.02.2017г по 18.06.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет). Истцом также представлены общие объемы начислений по индивидуальному потреблению коммунального ресурса (ГВС) в разрезе лицевых счетов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв); также ответчиком представлен контррасчет поставленного теплового ресурса. Требования истца считает обоснованными в части долга в размере 62 773 руб. 58 коп.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства между сторонами сняты разногласия в отношении начисления тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества по домам, за исключение дома по адресу: <...>.

В судебном заседании 05.07.2019г объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 12.07.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Акционерным обществом "Облкоммунэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" сложились фактически договорные отношения по снабжению тепловой энергии в целях содержания общего имущества объектов (МКД), находящихся у ответчика в управлении, в период январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март 2018г.

Поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ПС РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсогготребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору теплоснабжения, водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в период январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март 2018г. ответчик принял тепловой ресурс на общую сумму 256 996 руб. 91 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у ответчика отсутствуют основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность только за тепловую энергию, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды на ИТП. Таким образом, объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Данная позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации, и изложена в Определении от 16.05.2019г по делу № 305-ЭС19-1381.

Истец при расчете определяет количество и стоимость тепловой энергии двухкомпонентному тарифу для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: <...>, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется общий объем тепловой энергии, поступающей, в тои числе в систему горячего водоснабжения отмеченного выше дома. При этом, из показаний прибора учета Qгвс истец вычитает общий объем индивидуального потребления.

Ответчик полагает, что количество и стоимость тепловой энергии по двухкомпонентному тарифу для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении спорного МКД, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Судом исследованы документы, представленные истцом, в частности, общие объемы начислений по индивидуальному потреблению коммунального ресурса (ГВС) в разрезе лицевых счетов за исковой период.

Как следует из отмеченных выше документов, общие объемы индивидуальных начислений за каждый месяц искового периода больше показаний, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета.

Такое соотношение имеет место быть, поскольку сравнению подверглись величины расчетная и реальная (ПУ).

Однако, при определении объема обязательств ответчика (управляющей организации) по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД перед ресурсоснабжающей компанией, судом данные обстоятельства – отрицательная разница не может не быть принята во внимание.

Каким образом, осуществлен расчет тепловой энергии, предъявленной ответчику в рамках настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств истец пояснения не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к сложившейся конкретной ситуации, суд полагает признать обоснованным расчет, предложенный ответчиком, с учетом установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 62 773 руб. 58 коп. – в размере признанной ответчиком суммы долга.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 79 853 руб. 03 коп. по состоянию на 18.06.2019г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку расчет произведен исходя из числящейся задолженности.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 21 929 руб. 34 коп., проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в соответствии с представленным контррасчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 9 254 руб. по платежному поручению от 18.12.2018г N 22980.

Между тем при увеличении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, следовательно, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 483 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" основной долг в сумме 62 773 руб. 58 коп.., пени в размере 21 929 руб. 34 коп.

Начислить на сумму долга 62 773 руб. 58 коп. пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 448 руб.

2. Взыскать с Акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен