Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-72766/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72766/2015
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Заяц Н.В., паспорт

от Полещука В.В.: Евдокимов А.А. по доверенности от 27.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2019) конкурсного управляющего ООО «Инженерная компания» Зайца Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72766/2015/суб (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерная компания» Зайца Н.В. к Полещуку Владиславу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 в отношении ООО «Инженерная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016, стр. 38.

Решением от 21.07.2016 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал его банкротом. И.о. конкурсного управляющего суд возложил на Рулеву А.И., обязав ее провести первое собрание кредиторов должника. Определением от 01.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Зайца Н.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Инженерная компания» Заяц Н.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 47 880 279 руб. 95 коп. контролирующего должника лица – Полещука В.В. в связи с не передачей конкурсному управляющему в нарушение п.п.1 и 4 ст. 10, п.3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника для целей пополнения конкурсной массы.

Уточненное конкурсным управляющим требование принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с Полещука Владислава Викторовича в пользу ООО «Инженерная компания» 1 229 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Инженерная компания» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инженерная компания» Заяц Н.В. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что из ответа налогового органа следует, что бухгалтерская отчетность должника за отчетный период 2014, 2015 г.г. не предоставлялась ни в налоговый орган, ни в пенсионный фонд, ни в Росстат. Отмечает, что не передача бухгалтерской документации лишила возможности проведения инвентаризации имущества должника, выявления активов, в том числе, дебиторской задолженности. Не предоставление обязательной отчетности за два года до введения процедуры банкротства должника лишила кредиторов права на получение достоверной информации об активах и обязательствах должника и возможности удовлетворения задолженности, притом, что должник вел хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу Полещук В.В. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что отсутствие финансовых операций по банковским счетам свидетельствует о том, что должник не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Отмечает, что отсутствие выплат по зарплате, взносов в пенсионный фонд подтверждает прекращение ведения должником хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и мотивировано доводами о не передаче документации общества.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, имевших место в 2014-2015 г.г., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания ответственности предусмотрены, в частности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) привлекаемое лицо занимало должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя) с 26.01.2013 по дату признания Общества банкротом.

Поскольку привлекаемое лицо отвечает квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд правомерно признал Полещука В.В. контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате присвоения имущества должника и отсутствие (не передача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции в определении указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства у должника уже не имелось тех активов, которые были отражены в последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем, привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму в размере 1 229 000 руб.

Следует отметить, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2016 основным видом деятельности должника указано производство прочих строительных работ: производство электромонтажных работ; деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; прочая оптовая торговля; инженерные изыскания для строительства.

Согласно выписке по расчетному счету должника, предоставленной Банком ВТБ 24, ООО «Инженерная компания» в 2014 2015 г.г. получало денежные средства в основном от поставки контрагентам по договорам следующих товаров: ООО «Ленмотаж» произведена оплата за СМР по договору, за выполненные проектные работы в размере 19 535 831,05 руб.; ООО «ММ-Ефимовский» произведена оплата за материалы, за ремонт теплотрассы в размере 8 867 397,15 руб.; ООО «Северный модерн» произведена оплата за оборудование в размере 200 000 руб.

Кроме того, на расчетный счет Общества поступали денежные средства от ООО «ПСБ Жилстрой» за выполнение работ по договору. Обществом расходовались денежные средства на закупку различных материалов и оборудования, за аренду помещения и оборудования, членские взносы, юридические консультации, налоги. Должником велись расчеты с рядом контрагентов: ООО «РБК», ООО «Мастер Балт», ЗАО «Л-Пласт», ООО «Вэлз», ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант», ООО «Юста». Поставщик ООО «Ликс-Универсал» получил от должника за период с 2013 по 2015 г.г. денежные средства в размере 12 000 000 руб. за системы кондиционирования, за вентиляционные заготовки, за теплоизоляционные материалы, сантехнические материалы, за СМР работы по договору, за арматуру.

Таким образом, анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что Обществом в спорные периоды 2013-2016 велась хозяйственная деятельность, извлекалась прибыль, выдавались денежные средства работникам (сотрудникам должника), производились расчеты за поставку оборудования.

Согласно пункту 8 финансового анализа генеральным директором Полещуком В.В. документы по запросу временного управляющего не представлены, в связи с чем, в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области направлено ходатайство об истребовании документов.

Анализируя выписки по расчетным счетам должника, предоставленные кредитными организациями, предварительно выявлены сделки, для возможного оспаривания – выдача под отчет денежных средств за период с 06.02.2013 по 09.03.2016 с расчетного счета на хозяйственные нужды физическим лицам: Венгеровой Н.Б. 480 000 руб.; Полещук В.В. выдано 12 005 040 руб.; Полещук В.Г. выдано 535 000 руб.; Чиликану А.В. выдано 300 000 руб.

При этом управляющий указывал на то, что у него отсутствовали документально подтвержденные сведения о факте реальной передачи всей первичной документации должника.

В финансовом анализе указано о том, что МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу предоставила данные по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, в связи с чем, актуальную картину состояния активов и пассивов должника составить невозможно.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

У Полещука В.В. как руководителя должника (генерального директора), возникла обязанность действовать добросовестно и разумно не только в интересах юридического лица, но и кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно, привлекаемое лицо могло производить погашение задолженности перед контрагентами или напротив принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, несмотря на наличие реальной возможности, контролируемое Полещуком В.В. общество, не учитывало интересы кредиторов и уклонялось от производства с ними расчетов, при этом выдавая денежные средства на хозяйственные расходы работников (физических лиц) должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие цель выдачи денежных средств физическим лицам: Венгеровой Н.Б. 480 000 руб.; Полещук В.В. (самому ответчику) выдано 12 005 040 руб.; Полещук В.Г. выдано 535 000 руб.; Чиликану А.В. выдано 300 000 руб.

Не представлены доказательства их реального использования в интересах общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство может являться основанием для привлечения Полещука В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 46 651 279,95 руб. (помимо уже указанной суммы в определении суда первой инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что являющийся генеральным директором общества Полещук В.В. формально реализовывал корпоративные права и осуществлял в определенной степени правомочия по управлению экономической деятельностью юридического лица и его банковским счетом.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что совместные и согласованные действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении Полещука В.В. к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 47 880 279,95 руб. (с учетом привлечения судом Полещука В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 229 000 руб.) последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 46 651 279,95 руб.

Оснований для уменьшения размера ответственности привлекаемого лица апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств с Полещука В.В. как бывшего контролирующего должника лица в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72766/2015/суб отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Полещука В.В. на сумму 46 651 279,95 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Полещука Владислава Викторовича в конкурсную массу ООО «Инженерная компания» 46 651 279,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева