Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., Воробьевой Ю.В. и               Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.110,ж.533,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Корпорация обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО1, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неполучении и непредъявлении для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительного листа к дебитору ФИО7 на основании определения арбитражного суда от 28.10.2018, в пропуске трехлетнего срока на получение и предъявление указанного исполнительного листа, что повлекло за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника; жалоба содержала требование о привлечении управляющего к административной ответственности.

Определением от 06.09.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/ж533.

Ранее определением от 04.05.2023 к производству принята аналогичная жалоба на действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/ж110.

Определением от 22.12.2023 обособленные споры № А56- 78748/2015/ж533 и № А56-78748/2015/ж110 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.05.2024 и постановление от 24.09.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа серии ФС № 030735208 к исполнению финансовыми управляющим ФИО4 и ФИО8, в то время как срок предъявления требований по исполнительному листу истек 22.04.2022, утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, доводы управляющих о том, что ими предпринимались иные попытки для реализации права на взыскание задолженности с ФИО7, не связаны с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов и не объясняют причины непередачи исполнительного листа на исполнение.

Также податель жалобы возражает против довода управляющих о том, что отсутствует необходимость направления исполнительного листа на исполнение в связи с добровольным исполнением судебного акта, а также непризнанием недействительной расписки о передаче денежных средств.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение арбитражного суда, выразившееся в том, что не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о вероятности исполнения судебного акта от 28.12.2018, а также стоимости указанного актива.  Также судом не рассмотрено ходатайство о применении в отношении арбитражных управляющих судебной неустойки и взыскании в пользу должника по 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.12.2018 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.1 признан недействительным заключенный 14.03.2014 между ФИО1 и ФИО7 договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская <...>, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 1 113 328 руб.

Указывая на то, что арбитражные управляющие  ФИО4 и             ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника не получили и не предъявили к исполнению исполнительный лист ФС № 030735208, выданный на основании определения от 28.12.2018, что причинило убытки кредиторам должника, Корпорация обратилась с настоящей жалобой на действия управляющих.

Установив, что ответчик добровольно исполнил судебный акт спустя неделю после получения исполнительного листа, а само по себе непредставление исполнительного листа на исполнение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) финансовых управляющих и причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права, арбитражные суды исследовали вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражных управляющих как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Корпорации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, равно как и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора и должника в результате оспариваемого бездействия.

В рассматриваемом случае кредитор, чью правовую позицию поддерживает должник, в обоснование своей жалобы указал на то, что арбитражными управляющими не был предъявлен исполнительных лист к исполнению для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Неосуществление финансовым управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в любом случае подразумевает возможность их добровольного исполнения, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Судами установлено, что в ходе осуществления мероприятий по исполнению определения от 28.12.2018 финансовым управляющим                 ФИО4 было выявлено, что должник получил 1 113 328 руб. от ФИО7, что оформлено распиской от 27.05.2019.

Финансовым управляющим ФИО4 приняты меры по оспариванию передачи наличных денежных средств непосредственно должнику.  В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-78748/2015/сд.3 был признан доказанным факт передачи денег ФИО1, в связи с чем вступившим в законную силу 23.05.2022 определением от 02.02.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что возложение на финансового управляющего             ФИО4 и утвержденную позднее ФИО5 ответственности за непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению необоснованно и противоречит принципам разумности и добросовестности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.110,ж.533 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


ФИО9

ФИО10