Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А65-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6205/2020

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584660,81 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2019, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.08.2020, диплом.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», г.Уфа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 584660,81 руб. неустойки.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства направления письма от 02.06.2017 ответчику, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, обосновал свои возражения.

В судебном заседании 26.10.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал пояснения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую настойку на основании ст. 333.Граждаснкого кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 40/10-43517, в соответствии с условриями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация к настоящему договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение № 1), согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан поставить подшипники марки FAG, FBJ и NSK в течение 14 дней с момента заключения договора, то есть до 24.02.2017, особые требования: паспорт качества, дата консервации не ранее марта 2016. Стоимость товара 541352 руб. 60 коп.

В силу п. 2.3 оплата товара производится покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен в спецификации к настоящему договору. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТу, РСТу, ТУ, ОСТу и подтверждается сертификатом качества, техпаспортом ОТК завода- изготовителя (пункт 4.1-4.12. договора).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А07-5888/2018 установлено, что в рамках договора поставки товара № 40/10-43517 от 10.02.2017 поставщиком по счетам-фактурам №55 от 13.03.2017, №64 от 27.03.2017, товарными накладными №12 0512 8190, № 17- 00231028912, актом сверки взаиморасчетов покупателю был передан товар общей стоимостью 541352 руб. 60 коп.

В процессе приемки товара выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества, что является существенным нарушением условий договора.

ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в адрес ответчика направило письмо исх. № 30/65-1521 от 02.06.2017 (л.д.124), о том что полученная продукция согласно договору № 40/10-43517 от 10.02.2017 не принята и находится на ответ хранении на складах в ПАО «УМПО».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу А07-5888/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа о 17.04.2019, ООО «Русьимпорт» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 541 352 руб.60 коп. долга за поставленный в соответствии с договором № 40/10-43517 от 10.02.2017 товар и 33 619 руб. 48 коп. неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Русьимпорт» поставлен ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» некачественный (контрафактный) товар, обязанность по оплате данного товара у покупателя не возникла.

Пунктом 4.21 договора № 40/10-43517 от 10.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврату покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

Истец - ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» 14.02.2020 направил в адрес ответчика – ООО «Русьимпорт» претензию – уведомление об одностороннем отказе о исполнения договора поставки товара № 40/10-43518 от 10.02.2020. Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.21 договора в размере 584660 руб. 81 коп. за период с 27.02.2017 по 11.02.2020.

Ответ на данную претензию не был получен, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика 584660 руб. 81 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 476 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Как уже было отмечено выше ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в адрес ответчика направило письмо исх. № 30/65-1521 от 02.06.2017 (л.д.124, 146-148), о том что полученная продукция согласно договору № 40/10-43517 от 10.02.2017 не принята и находится на ответ хранении на складах в ПАО «УМПО».

Письмо направлено посредством электронной почты 02.06.2017 в 16:33.

Доводы ответчика о том, что договором поставки товара № 40/10-43517 от 10.02.2017 не предусмотрено ведение переписки посредством электронной почты, судом не принимается, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А07-5888/2018, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлен факт направления истцом ответчику письма от 02.06.2017 № 30/65-1521. Кроме того, сам ответчик использовал электронную почту для переписки с истцом (л.д.149).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара № 40/10-43517 от 10.02.2017.

Стороны в пункте 4.21 договора № 40/10-43517 от 10.02.2017 предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания неустойки, что не противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 584660 руб. 81 коп. период с 26.11.2019 по 31.01.2020. за период с 27.02.2017 (дата, когда товар был поставлен) по 11.02.2020 (уведомление об одностороннем отказе от договора от 14.02.2020) исход я из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик товар в установленный срок не поставил, истец правомерно на основании п.4.21 договора начислил неустойку в размере 584660 руб. 81 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ).

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 292330 руб. 40 коп.

При этом, суд учитывает, что начисленная истцом неустойка в сумме 584660 руб. 81 коп., превышает стоимость подлежащего поставке товара (541352 руб. 60 коп.).

Суд считает взыскиваемую неустойку в размере 292330 руб. 40 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено, равно как и не установлено для применения ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме14693 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292330 руб. 40 коп. неустойки, 14693 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.