Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А06-11542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11542/2024
г. Астрахань
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 186 200 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков:

- от ООО «ЭкоПродукт» - ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2024г., диплом

- от ИП ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" о взыскании денежных средств в сумме 186 200 руб. в порядке регресса.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Судом ходатайство удовлетворено.

В адрес суда от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о признании иска.

Признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска судом принято.

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ИП ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЭкоПродукт» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит суд принять признание исковых требований ответчиком ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ЭкоПродукт», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак М684KP30.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0313330903 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/c Renault Fluence, государственный регистрационный № М684KP30 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование»", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0313330903, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 200,00 руб.

В силу п. «к» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Общество с Ограниченной Ответственностью "Экопродукт" о заключении договора ОСАГО от 12.05.2023 г. транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак T725HO30 должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС с 22.08.2023 г. до 22.08.2028 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 1.32*КБМ 0.87* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1* КН 1 = 14 239,67 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 1.32*КБМ 0,87 КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1 КН 1 = 39 210,11 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, страхователем Общество с Ограниченной Ответственностью "Экопродукт" при заключении договора ОСАГО XXX 0313330903 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. № 2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик,

конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, a не для Личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК ΡΦ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду договор № 725-ЭП аренды автотранспортного средства от 19.05.2023 года, заключенный между ним (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Поскольку арендатор транспортного средства является его новым владельцем (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), то указанные выше разъяснения подлежат применению и к данному лицу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт»» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, истцом суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» не является лицом, которое использовало транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, в качестве такси и не является лицом, причинившим вред при использовании данного транспортного средства.

В таком случае, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» не могут быть применены положения пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт».

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 иск в части требований, предъявленных к нему, признал.

Признание иска судом принято.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 200руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 293 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 017 руб., оплаченную платежным поручением № 165588 от 27.09.2024г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова