Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А75-13777/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13777/2019
13 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургут (далее – административный орган, УМВД по г. Сургут) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности отзыв не представило.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в УМВД по г. Сургуту поступило обращение из отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута о выявленном факте нарушения Правил благоустройства г. Сургута, в части размещения несанкционированной рекламной конструкции на торце дома 35 по пр.Пролетарский г. Сургута с надписью «PUB BOCMAN разливные напитки Пицца, бургеры, закуски» без разрешения на ее установку.

В ходе проверки поступившего обращения сотрудниками УМВД по г.Сургуту было установлено, что ИП ФИО2 нарушены требования ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: самовольно без разрешения уполномоченного органа предприниматель установила и эксплуатировала рекламные конструкции информативного рекламного характера баннер «PUB BOCMAN разливные напитки Пицца, бургеры, закуски» на торце дома 35 по пр.Пролетарский г. Сургута, без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Результаты обследования территории отражены в акте обследования от 03.06.2019 с приложением фотоматериалов (л. д. 15-17).

26.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 32 СУ № 069364/4390 об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.37 КоАП РФ (л. д. 7). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД по г. Сургуту в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Предприниматель в рассматриваемом случае несет ответственность как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ), поскольку для данного вида ответственности Кодексом иное не установлено.

Объективную сторону правонарушения в данном случае составляет установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ИП ФИО2 не имеет разрешения на установку рекламной конструкции на торце дома 35 по пр.Пролетарский г. Сургута, что не оспаривалось ею при составлении административного протокола и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения ФИО2 следует, что она не знала о том, что размещая рекламный баннер нарушает Закон о рекламе.

Данное противоправное действие образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 КоАП РФ.

Действия предпринимателя по размещению рекламной конструкции без соответствующего разрешения правильно квалифицированы административным органом.

Факт наличия указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 32 СУ № 069364/4390 от 26.06.2019, актом обследования от 03.06.2019, объяснением предпринимателя, фотоматериалами и др.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать и соблюдать требования к размещению рекламы. Характер деяния свидетельствует об умышленном его совершении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя объективной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

Незнание закона не освобождает от ответственности за допущенное его нарушение.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено, годичный срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с даты выявления правонарушения 03.06.2019 не истёк.

При таких обстоятельствах, требование УМВД по г.Сургуту о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, в то же время судом учитывается привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые (иного не представлено административным органом).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы ИП ФИО2 внесена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2017.

Как следует из материалов дела совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий (иного административным органом не доказано).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и не свидетельствует об освобождении от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, с заменой санкции в виде административного штрафа, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, на предупреждение, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, в соответствие со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья О.Г. Чешкова