Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А76-22782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/22

Екатеринбург

31 октября 2022 г.


Дело № А76-22782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим обществом «Чайка» утвержден ФИО3.

В материалы дела поступило заявление представителя учредителей общества «Чайка» ФИО1 (далее – представитель участников должника) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с определением кандидатуры посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель участников должника ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к дебиторам должника являются неверными, поскольку, по мнению ФИО1, управляющий ФИО2 осуществляла свою деятельность при наличии конфликта интересов, который, в свою очередь, препятствовал ей добросовестно действовать в интересах должника и его кредиторов. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пассивную процессуальную позицию управляющего при рассмотрении дела № М-6226/2020 в Курчатовском районном суде по иску общества «Чайка» к ФИО4. Помимо прочего, суды не обратили внимание на то обстоятельство, что управляющий ФИО2 является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», учредителем которого является ФИО5 с 15% доли уставного капитала, вместе с тем, он также является дебитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель учредителей общества «Чайка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части сокрытия информации о фактической заинтересованности по отношению к группе лиц в составе ФИО5, Копан Т.А., ФИО6, ФИО7 и их общего процессуального представителя – юриста ФИО8 при направлении своего согласия быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Чайка»; в части занятия пассивной позиции и необеспечения явки в судебное заседание при рассмотрении дела № М-6226/2020 в Курчатовском районном суде по иску общества «Чайка» к ФИО4, а также в несовершении процессуальных действий в поддержку ходатайства заявителя по делу о назначении судебной экспертизы по проверке подложности доказательств со стороны ответчика; в части предотвращения исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб ССР» в деле № А76-49112/2020.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Чайка».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что доводы представителя участников должника ФИО1 о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к одному из кредиторов, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а также, исходя из того, что доводы о заинтересованности ФИО2 ввиду несовершения действий во исполнение воли участников общества «Чайка» не могут являться основанием для вывода о заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу, либо дебиторам должника, чьи интересы представляет одно и то же лицо, а само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего, при том, что доказательств того, что приведенные ФИО1 обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы представителя участников должника ФИО1 о пассивной процессуальной позиции управляющего при рассмотрении дела № М-6226/2020 были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что, поскольку бухгалтерские документы, первичная бухгалтерская учетная документация, анализ финансово-хозяйственной деятельности, аудиторское заключение у конкурсного управляющего отсутствовали, как и отсутствовали доказательства неправомерности перечислений денежных средств с расчетного счета должника, ФИО2 не имела возможности выработать более активную позицию по делу, кроме того, из материалов дела следует, что управляющий поддерживала заявление участников (учредителей) о проведении экспертизы, вместе с тем, не смогла взять на себя ответственность за ее финансирование, поскольку предположительная стоимость проведения экспертизы составляет от 15 000 руб. за 122 документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиО.Н. Пирская


Д.Н. Морозов