Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-18996/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2025 по делу № А56-18996/2025,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»; после реорганизации – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 и предписания от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (620133, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Глобалс аудит»).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражным судом Северо-Западного округа была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб- конференции по ходатайству представителя ООО «Глобалс аудит».

В связи с тем, что представитель ООО «Глобалс аудит» не обеспечил свое участие в судебном заседании в формате веб-конференции, жалоба рассмотрена в его отсутствие без ведения видеозаписи судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) было размещено извещение от 30.10.2024 № 0672200000224000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).

В связи с поступлением из ФАС России обращения ООО «Глобалс аудит» от 29.11.2024 Управление провело внеплановую проверку действий заказчика, по результатам которой решением от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 по делу № 047/10/99-5058/2024 признало в действиях ГУП «ТЭК СПб» нарушение части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и внесения изменений в извещение о проведении закупки Управление выдало заказчику предписание от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024.

ГУП «ТЭК СПб» не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного

предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Поскольку собственником имущества ГУП «ТЭК СПб» является город Санкт- Петербург, на основании положений части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита его бухгалтерской (финансовой) отчетности подлежит заключению по результатам проведения электронного конкурса в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации, в том числе заявления физического, юридического лица в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно извещению о закупке контракт не разделен на этапы его исполнения, тогда как согласно пункту 1.5 проекта контракта (приложение № 5 к извещению) фактически установлено 6 этапов исполнения контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.1 проекта контракта, по факту оказания услуг (окончания каждого этапа проведения проверки) исполнитель представляет на подписание заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период проверки по форме, согласованной в приложении № 2, а также счет- фактуру (при необходимости) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных противоречий между извещением и проектом контракта в части установления этапов исполнения контракта, приводящих к возникновению ситуации неопределенности, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать такой электронный документ, как порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктом 16 которого предусмотрено, что для оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей: а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки.

Судами установлено, что согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению) по показателю «Качественные характеристики объекта закупки» 0 баллов будет присвоено участнику, если с 2017 по 2024 годы в отношении него не проводились плановые проверки качества ни саморегулируемой организацией аудиторов, ни федеральным органом по контролю и надзору (его уполномоченным территориальным органом).

Поскольку отсутствие проверки не свидетельствует о неудовлетворительном (низком) качестве оказания аудиторских услуг потенциальным участником закупки, а факт наличия/отсутствия проверки сам по себе не может являться конкурентным критерием оценки качества аудиторских услуг, суды указали, что начисление 0 баллов по данному показателю не будет являться обоснованным.

При этом заказчик заведомо ставит участников конкурса, в отношении которых не проводились плановые проверки качества, в худшее положение по сравнению с иными участниками конкурса, в отношении которых проверки были проведены.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с предложенной шкалой оценки не позволяет определить участников, оказывающих услуги надлежащего качества, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2025 по делу № А56-18996/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина В.М. Толкунов