Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-5913/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5913/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) до перерыва и после приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество «А-Строй», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) о взыскании 480 437,79 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, в сумме 45 217,43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 480 437,79 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 337,43 руб. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что собранием кредиторов 20.10.2022 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов, однако управляющий в отсутствие правовых оснований обратился в суд с заявлением о продлении процедуры банкротства, в дальнейшем 19.01.2023 им подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого определением суда от 26.08.2023 отказано; не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства (решение собрания от 20.10.2022) и в данном случае управляющий не вправе рассчитывать на последующее возмещение вознаграждения и расходов за счёт средств заявителя по делу о банкротстве; вывод о том, что решение собрания кредиторов от 20.10.2022 об установлении управляющему единовременного вознаграждения в размере 30 000 руб. не имеет правового значения и не может ограничить право последнего на получение причитающегося вознаграждения противоречит разъяснениям, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); вывод судов о том, что кредитором не указаны какие-либо действия управляющего, подтверждающие ненадлежащее исполнением возложенных на него обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам, управляющий исполнял свои обязанности только в ноябре 2021 года (сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества), в январе, октябре 2022 года и в январе 2023 года, в остальное время он бездействовал; кроме того им неправомерно предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в рамках дела № А45-42953/2018 при наличии обстоятельств уплаты задолженности привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (отказано в удовлетворении заявления); обоснованность транспортных расходов и расходов на проживание в городе Томск 21.12.2022 в размере 11 245 руб. в связи с его участием в апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании по делу № А45-42953/2018 установлена судами только на основании пояснений управляющего, кроме того не доказана необходимость его личного участия в заседании в условиях возможности заявить ходатайство о назначении онлайн-заседания.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2024.

После перерыв представитель кредитора поддержал ранее приведённую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 общество «А-Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.05.2022 срок конкурсного производства продлён до 28.10.2022.

Собранием кредиторов от 20.10.2022, проведённого по инициативе уполномоченного органа, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, установлении вознаграждения управляющему в сумме единовременной выплаты 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Управляющий 21.10.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурного производства, мотивированным намерением подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также апелляционную жалобу на решение суда от 19.10.2022 по делу № А45-42953/2017 об отказе в удовлетворении иска должника к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 24.10.2022 срок конкурсного производства по настоящему делу продлён до 27.02.2023.

Определением суда от 27.02.2023 производство по настоящему делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по фиксированному вознаграждению за период с 28.10.2021 по 26.02.2023 в сумме 480 437,79 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (публикации, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание, расчёт суммы требований представлен в электронном виде 21.03.2024) в сумме 45 217,43 руб., обстоятельства завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в сумме 41 337,43 руб. (за исключением расходов в сумме 3 880 руб. в марте 2022 года, авансовый отчёт от 31.03.2022, которые не подтверждены), а также отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в размере 480 437,79 руб., расходов на сумму 41 337,43 руб. (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 03.06.2024).

Отклоняя ссылки на решение собрания кредиторов от 20.10.2022, суд первой инстанции отметил, что в полномочия кредитора не входит возможность рассмотрения вопроса об уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; наличие (отсутствие) оснований для продления процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда, который не связан с позицией управляющего; уполномоченным органом не заявлен отказ от намерения продолжить финансирование процедуры банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для установления вознаграждения управляющего в сумме единовременной выплаты 30 000 руб. на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2022.

В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 97, с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в деле о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства относится к компетенции суда, установление решением собрания кредиторов ретроспективного и единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97.

Суд округа также не может согласиться с позицией уполномоченного органа о непринятии судами мер к рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае судами установлено, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе кредитором заявлены доводы о нарушении управляющим принятого собранием кредиторов решения от 20.10.2022 о завершении процедуры конкурсного производства, а также необоснованности расходов в сумме 11245 руб. (участие в суде апелляционной инстанции по делу № А45-42953/2018) в связи с отсутствием документального подтверждения их несения и возможности заявить ходатайство о назначении онлайн-заседания.

Судами обоснованно принято во внимание, что кредитором по существу не указаны какие-либо действия управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей; отсутствуют факты обжалования его действий (бездействия) в установленном порядке (соответствующие судебные акты в деле о банкротстве должника не приняты).

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором не указан лимит финансирования, в рамках настоящего дела размещено определение суда от 27.06.2022о прекращении производства по заявлению управляющего (ходатайство об истребовании документов подано в электронном виде 29.12.2021, принято к производству суда определением от 13.01.2022) об истребовании у бывшего ликвидатора ФИО4 документации должника в связи с её получением управляющим (ходатайство об отказе от заявления подано в электронном виде 19.06.2022), что предполагало необходимость проведения последним мероприятий по проведению её анализа.

Кроме того, в материалы дела управляющим 21.04.2022 представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника; уполномоченным органом не оспаривались обстоятельства принятия управляющим мер по истребованию из уполномоченных органов сведений об имуществе должника.

В данной части заявленные кредитором в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

По смыслу приведённых в пункте 15 Постановления № 97 разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени.

Соответствующий правовой подход приведён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, 01.03.2021 № 304-ЭС20-19908.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что на собрании кредиторов, проведённом 20.10.2022 в форме очного голосования, по третьему вопросу повестки дня уполномоченным органом принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении единственного кредитора финансировать действия управляющего по завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Тем самым управляющий, будучи осведомлённым об отказе уполномоченного органа от финансирования процедуры конкурсного производства, не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве. Дальнейшие действия управляющего по возбуждению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, участие представителя 21.12.2022 в суде апелляционной инстанции по делу по делу № А45-42953/2018 – инициатива и риски самого управляющего.

Суд округа полагает, что с учётом даты решения собрания от 20.10.2022, необходимости принятия управляющим своевременных мер по завершению процедуры банкротства (представление в суд отчёта о проведении процедуры конкурсного производства, заявления о завершении процедуры) период начисления вознаграждения арбитражного управляющего следует исчислять с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, что составляет 392 580,65 руб.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 7 365 руб., состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 20.09.2022 (участие в заседании суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 по делу № А45-42953/2018, авансовый отчёт управляющего от 31.08.2023) не подлежат возложению на уполномоченный орган.

Принимая во внимание правовую позицию кредитора об обоснованности несения управляющим почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 33 972,43 руб., подтверждённую представителем кассатора в судебном заседании, отсутствие в кассационной жалобе доводов об оспаривании указанных расходов при рассмотрении спора по существу судом первой интенции, в апелляционном порядке и в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А45-5913/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 392 580,65 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 33 972,43 руб. в возмещение расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи И.М. Казарин


ФИО1