Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-5913/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска ( № 07АП-7683/23) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5913/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, в режиме веб-конференции, приняли участие:

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 решением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «А- Строй» (далее – ООО «А-Строй») открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий.

16.10.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «А-Строй» завершено.

08.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов 45 217, 43 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 480 437, 79 руб.

фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.10.2021 по 26.02.2023.

Определением от 01.05.2024, с учетом определения от 03.06.2024 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области, заявление удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 480 437, 79 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 41 337, 43 коп. расходы конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения и расходов за процедуру банкротства и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании вознаграждения в размере 450 437, 79 руб. и расходов конкурсного управляющего в размере 11 245 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незначительный объем проделанной конкурсным управляющим работы. Собранием кредиторов от 20.10.2022 принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме единовременной выплаты 30 000 рублей за всю процедуру, об обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуру конкурсного производства, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вопреки решению собрания кредиторов конкурсный управляющий 21.10.22 направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат погашению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий мог ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2021 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника – ООО «А-Строй», введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.09.2023 производство по делу было возобновлено.

09.10.2023 определением суда конкурсное производство по делу о банкротстве должника – ООО «А-Строй» завершено.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего расходы ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание) составили 45 217,43 руб., не возмещены.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.10.2021 по 26.02.2023 составил 480 437 руб. 79 коп.

Данные суммы не были выплачены арбитражному управляющему ФИО2, в настоящее время процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать данные суммы с заявителя по делу – уполномоченного органа, в свою пользу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в размере 480 437, 79 рублей, расходов на сумму 42 337, 43 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы

в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли

он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления N 97).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись надлежащим образом, судебные акты о признании его действий несоответствующими закону отсутствуют.

Уполномоченным органом не указаны какие-либо действия арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Какого бы то ни было волеизъявления, из которого арбитражный суд мог бы сделать вывод об отсутствии у уполномоченного органа намерения продолжить финансирование процедуры банкротства, уполномоченным органом выражено не было.

Решение собрания кредиторов 20.10.2022 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ликвидируемого должника ООО «А-Строй» в сумме единовременной выплаты 30 000 руб. за всю процедуру, правового значения не имеет и не может ограничивать право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

То обстоятельство, что данное решение собрания кредиторов недействительным признано не было, не является основанием для его учета при определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий, несмотря на решение кредиторов о прекращении производства по делу, обратилась с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о продлении или прекращении процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда, который не связан позицией конкурсного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения за период с 28.10.2021 по 26.02.2023 на сумму 480 437 руб. 79 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 480 437,79 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, должны быть необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов. Кроме этого, в соответствии со статьей 65 АПК РФ данные расходы должны быть доказаны допустимыми доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, составили в общем размере 33 972 руб. 43 коп., подтверждены документально,

их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве), возражений по поводу относимости данных расходов к настоящему делу о банкротстве не поступило.

Уполномоченный орган указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание в размере 11 245 руб. не подлежат погашению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

Расходы на проживание и проезд в г. Томск в размере 7 365 руб., подтверждаются материалами дела, их относимость к процедуре конкурсного производства подтверждается протоколом судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А45-42953/2018, проведенного в закрытом судебном заседании, в котором рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «А-Строй» ФИО2 на решение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42953/2018 по иску ООО «А-Строй» к ООО «Гранит» о взыскании 101 857 111 руб. 22 коп.

Довод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие на ведение процедуры в другом регионе, должен предполагать необходимость личного участия в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проезда и проживания вызвана рассмотрением апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, находящегося в г. Томске.

Довод о том, что конкурсный управляющий мог принимать участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проводилось закрытое судебное заседание.

В силу части 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражный судах. Использование средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.

Таким образом, необходимость выезда возникла в целях пополнения конкурсной массы должника.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на осуществление мероприятий процедуры банкротства с наименьшими затратами за счет имущества должника. Возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, прямо предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на достижение целей процедуры банкротства, осуществленные в разумных пределах.

Уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости у арбитражного управляющего совершить указанную поездку, а также возможность совершить ее с меньшими финансовыми затратами.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности получить возмещение произведенных транспортных расходов при условии их обоснованности и разумности.

В отношении расходов в размере 3 880 руб. в марте 2022 года, указанных заявителем, как понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске, арбитражный суд учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов в связи с проводившейся процедурой банкротства, в связи с чем, в указанной части заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер невозмещенных расходов арбитражного управляющего составил 41 337 руб. 43 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 521 775 руб. 22 коп., в том числе 480 437 руб. 79 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 41 337 руб. 43 коп. возмещения расходов конкурсного управляющего.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1