Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А35-9277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9277/2018
20 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2

к ФИО3

о признании договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013 недействительным,

о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО4

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, нет доказательств извещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013 недействительным, признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Приобщается судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по всем известным суду адресам, возвращено суду с отметкой о неполучении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

10.01.2019 судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации о месте жительства ФИО3.

27.05.2019 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО3, содержащая информацию о регистрации ответчика по адресу <...>.

Определения суда, направленные по данному адресу, ответчик так же не получал.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН <***>) находится по адресу 305019, г. Курск, Курская область, ул. Гунатовская, дом. 1 офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за ОГРН <***>.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания генеральным директором и учредителем является ФИО6 (ИНН <***>), а вторым учредителем является ФИО2

Истец – ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «БОРА» с долей в уставном капитале 32 %.

24.01.2013 между ФИО3 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.

25.01.2013 между ФИО4 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последнее передавало в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: 1. Сооружение - бетонная площадка, инвентарный номер 1158/06, литера Б, общей площадью 1313,80 (одна тысяча триста тринадцать целых и восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - «Сооружение»), кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-197; 2. Нежилое здание - шиферный пристрой, инвентарный номер 1158/03, Литера А1, общей площадью 232,80 (двести тридцать две целые и восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, (далее по тексту - «Здание-1»), кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-198; Нежилое здание - бытовое здание, инвентарный номер 1158/01, Литера А,а, общей площадью 114,70 (сто четырнадцать целых и семь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, (далее по тексту - «Здание-2»), кадастровый (или условный) номер 63-63-04/039/2005-187; Земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301056:8, площадью 1766,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (далее но тексту - «Земельный участок»), имеющий назначение: земли населенных пунктов, под производственный участок.

Стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по указанной сделке, составила 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

07.02.2013 между ФИО3 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор уступки права требования №3, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 4 900 000 рублей с ФИО4, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 года, заключенного между Цедентом и ФИО4 (п.1).

Стоимость права требования оплаты задолженности с ФИО4, передаваемого (уступаемого) по настоящему Договору и подлежащего оплате Цессионарием, составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей (п.2).

08.02.2013 между ФИО3 (Сторона 2) и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 (Сторона 1) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 4 900 000 рублей (п.1.1-1.2).

С момента вступления в силу настоящего Соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, возникшая из Договора купли-продажи простого векселя № 2 от 24 января 2013 года и указанная в п.2.1. соглашения, погашается на сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей зачетом встречного однородного требования Стороны-1 указанного в п. 2.2 настоящего соглашения.

С момента вступления в силу настоящего соглашения задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 4 900 000 (четырех миллионов девятьсот тысяч) рублей, возникшая из Договора уступки права требования (цессии) №3 от 07 февраля 2013 года и указанная в п.2.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом части встречного однородного требования Стороны 2, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения.(п.2.4).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-7383/2017 договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3 был признан недействительным.

Ссылаясь на положения ст.166-168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования №3 от 07.02.2013, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительными в связи с тем, что они основаны на сделке, признанной судом недействительной.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в письменном мнении возражало против удовлетворения исковых требований. ФИО4 также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

При этом взаимозачеты осуществляется путем составления двухсторонних актов.

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 ГК РФ и представляет собой сделку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-7383/2017 признан недействительным договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Данное решение постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019 было оставлено без изменения.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, признавшее сделку, на основании которой заключались договор уступки права требования №3 от 07.02.2013 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.

Поскольку у ФИО3 не возникло право требования оплаты задолженности по договору №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенного между ООО «Бора» и ФИО3, а у ООО «Бора» не возникло обязательства на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., то они в силу положений ст. ст. 382, 384. 410 Гражданского кодекса РФ не вправе были ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки, оформленные договором №3 об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, заключенные между ООО «Бора» и ФИО3, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что для признания договора ничтожным должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор уступки права требования (цессии) №3 был заключен 07.02.2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом было заключено 08.02.2013.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 31.10.2018 (согласно штемпеля почтового отправления).

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Непосредственным обстоятельством, являющимся основанием для признания договора уступки права требования №3 от 07.02.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительными, является тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7383/2017 от 22.03.2018 договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3 был признан недействительным.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 31.10.2018, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, в виду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными договора №3 об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 101, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина