Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-2195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4306/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ЗАО «Сахгипроводхоз» представитель не явился;

от ООО «Траст Трейдинг»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А59-2195/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Финэко-Роса-1», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДСКА»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз»

о признании договоров охраны недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «СГВХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Траст Трейдинг») о взыскании 121 604,03 руб. задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017, 340 373,45 руб. неосновательного обогащения, 7 297,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1»), общество с ограниченной ответственностью «ДСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО2.

В свою очередь ООО «Траст Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным иском к ЗАО «СГВХ» о признании договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и от 31.12.2020 № 28, заключенных между ЗАО «СГВХ» и ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст Трейдинг» просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатором приводятся доводы о несогласии с частью возмещения расходов на содержание и эксплуатационное обслуживание здания, не являющихся необходимыми (ремонт канализации, высадка цветочных насаждений, сантехнические работы, электромонтажные работы по устройству дополнительного освещения, расчистка кровли), произведенными истцом с привлечение аффилированных подрядчиков по завышенной стоимости и без принятия решения всеми собственниками здания. Полагает, что проведение указанных работ истцом, как собственником большей части здания, является навязыванием видов, условий и цены работ. Ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания необходимости проведения поименованных в иске работ, что необоснованно возложило на ответчика обязанность по доказыванию обратного факта. Относительно встречного иска указывает, что, имея в собственности последний (четвертый) этаж здания с самостоятельной охранной системой, ответчик не нуждается в охранных услугах, оказываемых ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» в условиях отсутствия лицензии и при ненадлежащем исполнении им обязательств.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Траст Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «СГВХ» и ООО «Траст Трейдинг» являются собственниками здания по адресу: <...> (далее - здание), при этом подвал, 1 - 3 этажи принадлежат истцу, помещения на 4 этаже принадлежат ответчику.

01.10.2017 между ООО «Траст Трейдинг» (потребитель) и ЗАО «СГВХ» заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем (далее – договор), по условиям которого последний осуществляет текущее содержание и эксплуатационное обслуживание здания и его инженерных систем, а потребитель принимает на себя обязательства возмещать часть понесенных ЗАО «СГВХ» расходов, пропорционально занимаемой им площади, согласно условиям настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень части расходов и размер их компенсации потребителем.

ЗАО «СГВХ» предоставляет потребителю расчет общехозяйственных расходов на календарный год (за исключением услуг, сумму к возмещению которых можно определить только по факту их оказания) по форме, представленной в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.

Оплата стоимости потребленной электроэнергии, воды и тепловой энергии производится ежемесячно в 10-дневный срок с момента получения потребителем счета на оплату. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые специализированными организациями (АО «СКК», «Городской Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго»). Оплата возмещения расходов за текущий ремонт инженерных систем, вывоз мусора, снега производится в 10-ждневны срок с момента получения потребителем счета на оплату, основанием для платы являются договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями.

На возмещение понесенных затрат в соответствии с условиями договоров ЗАО «СГВХ» выставило ООО «Траст Трейдинг» счета-фактуры, оплата по которым произведена частично; неоплаченная часть по договору составила 121 604,03 руб. за период с 10.03.2020 по 31.07.2020.

31.07.2020 ООО «Траст Трейдинг» уведомило ЗАО «Сахгипроводхоз» об отказе от договора.

Истец после отказа ответчика от договора продолжил нести расходы по содержания вышеуказанного здания, в связи с чем на стороне ответчика в период с 01.08.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 340 373,45 руб. (с учетом частичных оплат).

Поскольку имеющаяся задолженность по возмещению затрат по договору и неосновательное обогащение ответчиком не погашены, ЗАО «СГВХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Судами установлено, что между сторонами имелся договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем, от которого ответчик отказался 31.07.2020 в одностороннем порядке, согласно которому ответчик принял на себя перечисленные в нем обязательства в определенном пунктом 1.2 объеме.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суды при наличии документального подтверждения несения расходов на содержание и эксплуатационное обслуживание здания истцом пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности за период с 10.03.2020 по 31.07.2020 в размере 121 604,03 руб.

Ввиду того, что после 31.07.2020 ответчик отказался от договора, то к отношениям сторон с 01.08.2020 подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт несения расходов по содержанию здания истцом после 31.07.2020 суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, определяя размер возмещения в указанный период пропорционально размеру площади принадлежащих ответчику помещений в здании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса являются обоснованными. Предварительно проверив расчет данного требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса констатировал неверное определение истцом начала периода расчета (выходной день), ввиду чего произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ее размер – 7 242,41 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что ООО «Траст Трейдинг» не является стороной спорных сделок и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и от 31.12.2020 № 28 обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорного договора.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил № 491).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении № 7 и Приложении № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта. Для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие технической и экономической необходимости несения ряда расходов, таких как, ремонт канализации, бетонные работы, цветочные насаждения и их обслуживание, сантехнические работы в тепловом узле, электромонтажные работы на чердаке, расчистка кровли, обучение электроперсонала, и их завышенный размер, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Более того, ссылки на отсутствие необходимости проведения работ, связанных с организацией цветочных насаждений и их обслуживание, подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городской думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающей территории в соответствии с порядком, установленным Правилами благоустройства.

Ссылка ответчик на аффилированность истца с привлекаемыми к осуществлению работ подрядчиками также подлежит отклонению, поскольку сама по себе аффилированность сторон, вопреки мнению ООО «Траст Трейдинг», доказательством невозможности возникновения между ними хозяйственных отношений не является. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, приведена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Доказательств того, что вступая в данные правоотношения стороны преследовали цели, отличные от добросовестных, следствием чего стало нарушение интересов, либо прав и законных интересов ответчика, в деле не имеется и судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся встречного иска, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права в указанной части, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А59-2195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина