Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А28-5630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5630/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суводский лесопункт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613343, Россия, <...>)

о взыскании 9 603 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 , по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика - директора ФИО3, протокол общего собрания от 29.04.2016,

установил:

Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Суводский лесопункт» (далее – ответчик, ООО «Суводский лесопункт») о взыскании 9 603 рублей 57 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду 1 – 4 кварталы 2012 года, 1– 2 кварталы 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на нормах статей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, приказов Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, от 08.06.2006 № 557, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Ответчик требования не признает, пояснил, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует, более того имеется переплата. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Суводский лесопункт» в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком составлены и представлены истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1– 2 кварталы 2013 года. Ответчик внес плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно представленным расчетам платы.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017, который последний получил 28.01.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за негативное воздействие на окружающую среду 1 – 4 кварталы 2012 года, 1– 2 кварталы 2013 года.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557, действовавшим в спорный период, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, срок исковой давности по плате за негативное воздействие на окружающую среду истекает: за 1 квартал 2012 года – 20 апреля 2015 года, за 2 квартал 2012 года – 20 июля 2015 года, за 3 квартал 2012 года – 20 октября 2015 года, за 4 квартал 2012 года – 20 января 2016 года, за 1 квартал 2013 года – 20 апреля 2016 года, за 2 квартал 2013 года – 20 июля 2016 года.

Соответственно, срок оплаты последнего платежа истек в июле 2016 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Кировской области исковое заявление подано в суд 22.05.2017, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, а истцу в удовлетворении исковых требованиях отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева