Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-106905/2015

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106905/15
02 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации городского округа Долгопрудный (141701, Московская область, Долгопрудный город, ФИО1 площадь, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500801001) к

ООО "Парусный клуб "Водник" (141720, Московская область, Долгопрудный город, Институтская (Шереметьевский мкр) улица, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500801001, конкурсный управляющий: ФИО2 - 664007, г. Иркутск, а/я 31;   194100, <...>, лит. А)

Доп. адрес: 141707, <...>

третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ТУ ФАУГИ в МО

-ФИО3

-ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды

с извещением:

-конкурсный управляющий ООО "Парусный клуб "Водник" ФИО2 (664007, г. Иркутск, а/я 31; 194100, <...>, лит. А)

при участии в заседании, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в суд к ООО "Парусный клуб "Водник" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО «Парусный клуб «Водник» в пользу муниципального образования Долгопрудный в лице администрации г.о. Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №МО-42-338Д oт 30.05.2000г. за период с 4-го квартала 2012г. по 4-й квартал 2015г. по состоянию на 29.12.2015г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп. (33 902 505 руб. 00 коп. основного долга и пени 5 081 437 руб. 49 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу №А41-106905/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу №А41-106905/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу №А41-106905/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу №А41-106905/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения требований. От представителя конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник"  поступили пояснения, согласно которым задолженность перед истцом полностью погашена, с приложением документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Минмособлимущества, ТУ ФАУГИ в Московской области, конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьих лиц, арбитражный суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (ООО «Парусный клуб «Водник») и Администрацией города Долгопрудный заключен договор аренды земельного участка №МО-42-338Д от 30.05.2000г. (т.1, л.д.10).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60000 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г.Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Согласно п.1.2 Договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате в 2000 году (т.1, л.д.10).

Согласно п.2.1 договора порядок определения арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 Приложения №1 к договору (Протокол согласования порядка определения размеров и сроков внесения платежей - т.1, л.д.12) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Договору, арендная плата должна вноситься Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2012г. по 4-й квартал 2015г. по состоянию на 29.12.2015г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп. (33 902 505 руб. 00 коп. основного долга и пени 5 081 437 руб. 49 коп.).

Истец направил в адрес ответчика пред арбитражное уведомление Исх.№3282/8 от 05.11.2015г. о погашении задолженности по арендной плате (т.1, л.д.4-6).

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения Договора аренды истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а, следовательно, не имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не являлся уполномоченным представителем собственника и не обладала правом сдавать земельный участок в аренду. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу №А41-51300/22, в соответствии с которым данный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды, являясь ничтожной сделкой, не создает на стороне Истца права требования к ООО «Парусный клуб «Водник» в части какой-либо платы по такой сделке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2022 № КУВД001/2021-44314976/3 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2000 в ЕГРП, запись № 50-01.42-23.2000-294.1, каких-либо доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации на законных основаниях в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации является по существу восстановлением в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/21 договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023.

Таким образом, судебными актами по делу А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Российская Федерация являлась и является титульным правообладателем спорного участка.

Исходя из изложенного, при заключении Договора аренды земельного участка № МО-42-338Д аренды от 30.05.2000 Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду Ответчику.

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д аренды от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

 Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 взысканная по настоящему делу сумма была получена истцом - Администрацией городского округа Долгопрудный в общей сумме 41 334 287,14 р. в рамках исполнительного производства №3256/17/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 015360690 от 05.04.2017.

В рамках данного исполнительного производства имущество ООО «Парусный клуб «Водник» было арестовано и реализовано на публичных торгах; собственниками всех проданных объектов недвижимости стали ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества, выписками из ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе вступивших в силу судебных актов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                    О.А. Кузьмина