Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А34-6880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6880/2018
г. Курган
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской областик 1. Администрация Щучанского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - прокурор, удостоверение;от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2018, паспорт;2. явки нет, извещен;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Щучанского района Курганской области (далее - первый ответчик), Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной муниципальными контрактами от 09.01.2018 № 3127438 и № 444201 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенной между ответчиками.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал, считает сделки, оформленные двумя контрактами единой сделкой, искусственно раздробленной.

Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему. Считает, что спорные контракты не являются единой сделкой, так как имеют разные сроки, места оказания услуг, разные тарифные планы.

Вторым ответчиком подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, представителя первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ответчиками были заключены два аналогичных муниципальных контракта об оказании услуг связи (л.д. 14-21).

Срок действия муниципального контракта № 3127438 установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, муниципального контракта № 444201 с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункты 4.10 контрактов).

Предметом муниципальных контрактов является оказание услуг по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений (пункты 1.2 контрактов, пункты 1.1 приложений к контрактам).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 3127438 цена контракта составляет 25 000 руб., муниципального контракта № 444201 – 99 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по спорным договорам составляет 124000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 144948 от 13.02.2018, № 350874 от 15.03.2018, № 616286 от 19.04.2018, № 827751 от 18.05.2018, № 110264 от 13.06.2018, № 314594 от 10.07.2018, № 516518 от 08.08.2018, № 189559 от 20.02.2018, № 407960 от 22.03.2018, № 617812 от 19.04.2018, № 827747 от 18.05.2018, № 140644 от 18.06.2018, № 321530 от 11.07.2018 (л.д. 60-72), свидетельствующие о том, что денежные средства за услуги, оказанные по муниципальным контрактам перечислены Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Полагая, что муниципальные контракты образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками, в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения муниципальных контрактов № 3127438 и № 444201 об оказании услуг связи, между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Администрацией Щучанского района Курганской области и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключены два аналогичных муниципальных контракта на оказание услуг связи на общую сумму 124 000 руб.

Проанализировав содержание муниципальных контрактов № 3127438 и № 444201 об оказании услуг связи от 09.01.2018, суд приходит к выводу, что спорные контракты были заключены в один день с идентичными условиями, имеющие фактическую направленность на достижение единой цели (получение телематических услуг связи), оператором (исполнителем) и абонентом (заказчиком) по ним являются одни и те же лица.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в контрактах установлен разный объем оказания услуг связи, тарифные планы на услуги, место и периоды оказании телематических услуг связи не идентичны.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров, работ, услуг, незначительные различия могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Администрацией Щучанского района Курганской области с Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключены два контракта оказания идентичных услуг от одной даты на общую сумму 124 000 рублей.

Проанализировав содержание контрактов оказания услуг, суд пришел к выводу, что услуги, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение услуги у одного исполнителя.

Кроме того, ответчики не обосновали наличие оснований для заключения спорных контрактов в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на исполнение которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

Ссылка первого ответчика в отзыве на иск (л.д. 27-28) на внесение в муниципальные контракты в качестве существенного условия адресов установки оборудования судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условий контракта, толкование которых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны контрактов согласовали место его исполнения, в анализируемых контрактах не содержится.

Адреса установки оборудования не являются предметом оспариваемых сделок. Предметом оспариваемых сделок является оказание услуг связи, описанных в условиях оказания услуг.

Согласно пунктам 1.2 контрактов, 1.1 условий оказания телематических услуг связи, предметом контрактов является оказание услуг по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений.

Указанное свидетельствует о едином предмете контрактов, которым является оказание телематических услуг связи.

По доводу Администрации Щучанского района Курганской области о том, что спорные контракты не являются единой сделкой, поскольку заключены за счет бюджетных средств разных уровней, суд отмечает следующее.

Представленными платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за оказанные услуги по муниципальным контрактам с единого счета. В случае недостаточности выделенных бюджетных средств для реализации государственных нужд, законодательство о госзакупках не содержит запрета на использование на указанные цели средств из разных уровней бюджета. Указанное не лишает прав неопределенный круг лиц хозяйствующих субъектов на участие в торгах на право заключения контракта для реализации государственных нужд (статья 8 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 6 Приказа Федерального казначейства от 19.07.2013 № 11 н «О порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операция со средствами бюджетных учреждений», учет операции на лицевом счете учреждения осуществляется без учета источников поступления.

Письмом Минэкономразвития от 29.01.2015 № Д28и-182 разъяснено: если бюджетным учреждением используются смешанные денежные средства, заказчик обязан применять положения закона № 44-ФЗ.

Довод второго ответчика (отзыв- л.д. 31-33) о возможности осуществления заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей у единственного поставщика при этом годовой объем закупок не должен превышать 2 миллионов рублей или 5% от совокупного годового объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания контрактов у ответчика имелась нужда в получении услуг связи на общую сумму 124000 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Фактически данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной муниципальными контрактами № 3127438 и № 444201 об оказании услуг связи от 09.01.2018, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на оказание услуг связи, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными контрактами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную муниципальными контрактами от 09.01.2018 № 3127438 и № 444201 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенную между Администрацией Щучанского района Курганской области и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко