Решение от 26 сентября 2025 г. по делу № А75-14187/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14187/2023
27 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 53 728 696,41 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» о взыскании 103 700 729 руб. 09 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интермир», общество с ограниченной ответственностью «Стройгид», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Викат», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» ФИО1,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023 от ответчика - не явились, от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее – истец, ООО «ЮАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ответчик, ООО «Ягуар») о взыскании 6 078 700 руб. убытков, 4 621 416 руб. 48 коп неосновательного обогащения, 280 881 408 руб. задолженности по договору № 5-к от 21.04.2022, убытков в размере 6 329 300 руб., связанных с налоговыми нарушениями.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» о взыскании 59 909 928 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 20 630 960 руб. 88 коп. неустойки, 23 999 999 руб. 89 коп. убытков.

Определение от 20.05.2024 объединены дела № А75-14187/2023 и № А75-2672/2024 по иску ООО «Ягуар» к ООО «ЮАС» о взыскании 101 977 579,53 руб. убытков в одно производство, присвоив делу номер № А75-14187/2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интермир», общество с ограниченной ответственностью «Стройгид», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Викат», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 08.09.2024 по делу в связи с наличием технических неполадок при подключении суда к веб-конфренции в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 сентября 2025 года.

Протокольным определением от 10.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 сентября 2025 года.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению первоначальные исковые требования о взыскании 304 213 932 руб. 24 коп. задолженности по договору № 5-к от 21.04.2022 (заявление от 14.08.2025).

От ООО «Ягуар» поступил отказ от встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 101 977 579 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ Организации от встречного иска судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании 59 909 928 руб. 59 коп. задолженности, 39 441 573 руб. 90 коп. неустойки по договору № 5-к от 21.04.2022 (заявление от 05.09.2024).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ходатайство ООО «ЮАС» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Суд также учитывает, что исковое заявление по делу № А75-19079/2024 оставлено судом без рассмотрения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор № 5-К от 21.04.2022 на выполнение по заданию Генподрядчика, в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: 31-2015) и другими предусмотренными Договором документами в установленный Договором срок строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)», находящегося по адресу: Россия, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

К договору стороны заключали дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022, дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2022, дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2022, дополнительное соглашение № 4 от 05.10.2022, дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 11.01.2023, приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 6 от 11.01.2023.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки выполнения отдельных этапов определены графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора работы, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязан выполнить в следующие сроки: дата начала выполнения - «21» апреля 2022 г.; дата окончания выполнения - «30» ноября 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, накладных расходов, транспортных расходов, заработной платы работников и других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора составляет

153 588 425 (Сто пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с приложением № 1.1. к Дополнительному соглашению № 6 от 11.01.23 стороны увеличили смету по контракту до 249 549 233,81 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата выполненных Работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры в следующем порядке: стоимость выполненных paбот зa отчетный период оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры, 5% (пять процентов) от стоимости выполненных и подлежащих оплате за отчетный период работ Генподрядчик резервирует (удерживает) на срок и цели, предусмотренные Договором (далее - гарантийное удержание). Окончательный расчет за выполненные за последний отчетный период Работы, оплачиваются Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи выполненных Работ Государственному Заказчику.

За период выполнения работ сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.06.2022 на сумму 11 628 327,65 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.09.2022г. на сумму 23 220 507,60 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 09.10.2022г. на сумму 78 368 601,22 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 20.10.2022г. на сумму 34 935 634,19 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 5.1. (минусовой акт), акт выполненных работ по форме КС-2 № 5.2. (плюсовой акт) и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 04.04.2023г. на сумму 258 743,89 руб. (на разницу с учетом минусового и плюсового актов после пересмотра объемов работ и расценок доп. соглашению № 6 от 11.01.2023).

По данным генподрядчика, в адрес субподрядчика были произведены следующие платежи и зачеты (поставка материалов в счет оплаты) на сумму 128 472 845,30 руб. в т.ч. НДС 20%

Как указал истец, в установленный договором срок надлежащим образом обязательства со стороны ООО «Ягуар» не исполнены. Качество работ не соответствовало требованиям государственных стандартов и проектной документации. Кроме того, субподрядчиком не исполнялись обязательства по предоставлению предусмотренной договором документации.

В связи с некачественным выполнением работ в адрес ООО «Ягуар» направлялась претензия № 202.2023 от 16.06.2023 с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с многочисленными нарушениями условий договора в адрес ООО «Ягуар» было направлено уведомление о расторжении договора № 5-К от 21.04.2022 г. Исх. № 203/2023 от 16.06.2023г. В уведомлении также содержалось требование устранить все выявленные недостатки и предоставить предусмотренные договором документы. Требование было проигнорировано.

Ответа на претензию не последовало. Действий по устранению недостатков не последовало.

Для фиксации некачественно выполненных работ в адрес ООО «Ягуар» было направлено письмо Исх. 210.2023 от 20.06.2023 о вызове на объект с указанием недостатков, приложением дефектного акта и фотографий.

Ни в назначенную дату, ни в последующие дни на объект для устранения недостатков представитель ООО «Ягуар» не явился.

По данным ООО «ЮАС», сумма, подлежащая оплате согласно акту сверки от 31.12.2024, составляет 19 938 969,25 (Девятнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей двадцать пять копеек), в т.ч. НДС 20%

Генподрядчик удержал (в соответствии с п. 4.2.6. Договора) из суммы, подлежащей оплате, 14 143 108, 60 руб. в счет оплаты понесенных убытков (7 813 808,60 руб. (оплаченные ответчику работы, которые в последующем переделывались) + 6 329 300,00 (штраф налоговая)).

Таким образом, по расчету истца, остаток задолженности ООО «ЮАС» перед ООО «Ягуар» составил 5 537 006,76 руб.

ООО «ЮАС» удержал сумму, подлежащую оплате в размере 5 537 006,76 руб. в счет оплаты начисленных генподрядчиком пени и штрафов.

По расчету истца, остаток задолженности по пени и штрафам в пользу ООО «ЮАС» в результате удержания составляет 304 213 932 руб. 24 коп. (309750939,00 - 5 537 006,76).

Истцом вручена претензия, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор в досудебном порядке.

До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на уклонение ООО «ЮАС» от оплаты фактически выполненных работ и наличие задолженности генподрядчика, ООО «Ягуар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения ООО «Ягуар» работ в рамках договора субподрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 09.10.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 04.04.2023 на общую сумму 148 411 814 руб. 55 коп. подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Между тем, как указал истец в первоначальном исковом заявлении, часть работ, принятых генподрядчиком по подписанным актам, фактически не были выполнены субподрядчиком, а именно: работы по устройству спортивного покрытия (370 кв.м.) на сумму 1 612 083 руб. 60 коп., по обустройству цементно-песчаного основания на тротуарах (2740 кв.м.) на сумму 685 000 руб., по усилению пола в тренажерном зале (пом. № 15, 6 этаж) на сумму 1 167 руб., по демонтажу/монтажу ограждения территории (306 кв.м) на сумму 185 983 руб. 19 коп., по устройству футляров (городских сетей: канализация, водоснабжение, газопровод) на сумму 150 000 руб., по посадке деревьев и кустарников (ель колючая - 15шт., сирень амурская - 60шт., жимолость голубая – 140шт.) на сумму 218 500 руб., по засеву газонной травы (5757 кв.м) на сумму 2 112 574 руб. 81 коп.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил какой-либо исполнительной документации на спорные работы, принятые заказчиком по актам № 3 от 09.10.2022, № 4 от 20.10.2022 (статья 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства, что спорные работы выполнены фактически ООО «Стройгид» (акт № 1 от 30.09.2023).

При этом суд учитывает, что ООО «ЮАС» приглашал ООО «Ягуар» для совместного осмотра объекта и составления дефектного акта, субподрядчик явку не обеспечил, результаты осмотра, зафиксированные в акте от 23.06.2023 в установленном порядке не оспорил.

Следовательно, стоимость предъявленных в актах работ подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных субподрядчиком работ, то есть на сумму 4 965 308 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о сторнировании стоимости работ по устройству спортивного покрытия по акту № 5.1. от 04.04.2023, подлежат отклонению, поскольку указанные работы были выставлены субподрядчиком дважды: акт КС-2 № 3 от 09.10.2022 (строки 130-136) и акт КС-2 № 4 от 20.10.2022.

Кроме того, как указал ООО «ЮАС», фасадная подсистема (работы по осям: А-1/8, 1- А/В, 8-А/В, акт № 5.2. от 04.04.2023, строка 76) была смонтирована ООО «Ягуар» с нарушением ширины вертикальных прогонов и неправильной установки кронштейнов ККУ, в связи с этим был необходим полный демонтаж подсистемы, утеплителя и кронштейнов ККУ. Для выполнения работ ООО «ЮАС» было привлечено ООО «Интермир».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из изложенного следует, что работы, выполненные с существенным отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.9. договора субподрядчик обязан устранить выявленные комиссией и указанные в акте о выявленных дефектах, дефекты и/или недостатки, заменить некачественные материалы, а также устранить все последствия выявленных дефектов/недостатков/использованных некачественных материалов, в сроки установленные Генподрядчиком и указанные в акте.

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств устранения недостатков. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что для устранения недостатков спорных работ ООО «ЮАС» потребовалось вновь провести разбор подсистемы, утеплителя и кронштейнов с устройством новой фасадной системы, суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Ягуар» работы устройству вентилируемого фасада не имеют для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, в связи с чем оплате не подлежат.

Следовательно, стоимость предъявленных в подписанных сторонами актах работ подлежит еще уменьшению на 2 080 000 руб.

При этом суд отмечает, что стоимость работ по фасаду, предъявленных субподрядчиком, составила именно 2 080 000 руб., а не 2 630 000, как указывает ООО «ЮАС».

По данным ООО «ЮАС» оплата за фактически выполненные работы произведена в размере 128 472 845 руб. 30 коп., в том числе на сумму 10 031 064 руб. 30 коп. путем поставки материалов и услуг аренды, обучения персонала в счет оплаты работ, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы (в электронном виде 14.08.2025).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Поскольку о зачете ООО «ЮАС» заявило в исковом заявлении, то есть требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, учитывая прекращение договорных отношений, а также отсутствие со стороны ООО «Ягуар» возражений в части зачета, отсутствие доказательств оплаты поставленного материала и услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование ООО «Ягуар» о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда подлежит уменьшению на сумму встречных требований ООО «ЮАС», основанных на факте поставки товара и оказания услуг на сумму 10 031 064 руб. 30 коп.

Суд также учитывает подписание ООО «Ягуар» акта сверки по состоянию на 31.12.2024, в котором также отражены спорные универсальные передаточные документы.

Таким образом, размер задолженности по подписанным актам составил 12 893 660 руб. 65 коп. (148411814,55-4965308,60-2080000-128472845,30).

Выводы суда по одностороннему акту № 6 от 31.05.2023 на сумму 29 939 895 руб. 04 коп.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные ООО «Ягуар» документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЮАС» факт выполнения работ, указанных в акте № 6, отрицает, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 04.08.2023.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым относятся акты скрытых работ, журналы производства работ (учета работ) с целью установления обстоятельств выполнения работ, приостановления работ, а также доказательств покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема строительных работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов - заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчисления во внебюджетные фонды соответствующих взносов, налога на доходы; движение по расчетному счету с отражением фактов перечисления денежных средств контрагентам по приобретению необходимых материалов, расчетов с работниками; привлечение техники и ее наличие у истца.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в спорный период со стороны истца, не представлены.

Кроме того, факт выполнения спорных работ не подтвержден основным заказчиком (третьим лицом).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Ягуар» не заявлено, не смотря на предложения суда (определение от 16.05.2024, от 26.06.2024).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что факт реального выполнения ООО «Ягуар» спорного объема работ по акту № 6 на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3.5.1. оплата выполненных Работ за отчетный период (полный или неполный календарный месяц): стоимость выполненных работ за отчетный период оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры, 5% (пять процентов) от стоимости выполненных и подлежащих оплате за отчетный период работ Генподрядчик резервирует (удерживает) на срок и цели, предусмотренные Договором (далее - Гарантийное удержание).

Гарантийное удержание возвращается Генподрядчиком в течение 270 (двухсот семидесяти) дней с момента сдачи выполненных Работ Генподрядчику и подписания Сторонами окончательного акта КС-2 и справки КС-3, если Гарантийное удержание не было использовано на цели, предусмотренные Договором, но не ранее даты передачи результата выполненных Работ Заказчику (пункт 3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора Генподрядчик вправе без согласования с Субподрядчиком использовать Гарантийное удержание на следующие цели:

- на оплату работ (услуг) сторонним организациям по устранению замечаний, дефектов, недостатков, выявленных Генподрядчиком при приемке выполненных Субподрядчиком Работ либо после такой приемки, в случае отказа последнего от устранения выявленных замечаний (недостатков, дефектов), либо преднамеренного затягивания сроков их устранения, установленных Генподрядчиком;

- на уплату штрафов, неустоек, пени, предусмотренных Договором и зафиксированных Генподрядчиком в соответствующих документах (актах, письмах и т.д.);

- на оплату требований, предъявленных третьими лицами и возникших в результате причинения им вреда действиями Субподрядчика при выполнении Работ.

Согласно пункту 4.2.6. договора Генеральный подрядчик вправе удержать с Субподрядчика неустойку (пени, штрафы), иные санкции за нарушения Субподрядчика, предусмотренные Договором, в порядке и в размере предусмотренным Договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возражая по заявленному встречному требованию, а также в обоснование первоначальных требований ООО «ЮАС» ссылается на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки (пени и штрафов), начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, в обоснование возражений на встречные требования ООО «Ягуар» о взыскании задолженности и требований по первоначальному иску ООО «ЮАС» ссылается на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 работы, предусмотренные Договором, субподрядчик обязан выполнить в следующие сроки: дата начала выполнения - «21» апреля 2022 г.; дата окончания выполнения - «30» ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Пеня устанавливается Договором в размере 0,1 % (ноль один процент) от цены договора за каждый день нарушения Субподрядчиком обязательств по срокам окончания выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, указанных в Графиках производства работ и/или Поставки материалов (Приложения № 3, 4 к Договору) (в том числе гарантийного обязательства).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ и на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Ягуар» установленного договором срока исполнения обязательств, что не оспаривается субподрядчиком.

По расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ составил 46 724 100 руб. (за период с 01.12.2022 по 22.06.2023), за нарушение промежуточных сроков – 241 287 423 руб. 53 коп. (за общий период с 16.05.2022 по 30.11.2022).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной судебной практике: постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 N А46-18165/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу N А60-17838/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 N А65-7834/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 N А43-17227/2014.

Согласование в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Следовательно, приведенный в иске расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков (путем наложения этапов) противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к неосновательному обогащению истца (статья 10 ГК РФ).

Далее, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, указанным в пунктах 8.1 и 8.2 Договора, вручается Субподрядчику за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

Как указал истец, в связи с многочисленными нарушениями условий договора в адрес ООО «Ягуар» было направлено уведомление о расторжении договора № 5-К от 21.04.2022 г. Исх. № 203/2023 от 16.06.2023.

Уведомление вручено субподрядчику 11.07.2023.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные разъяснения, предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 17.05.2022 (следующий день после истечения первого промежуточного срока выполнения работ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 22.06.2023 (как просит истец, что прав ответчика не нарушает).

По расчету суда размер неустойки составил 77 384 158 руб. 69 коп.

153588425,03*239(с 17.05.2022 по 10.01.2023)*0,1%=36707633,58 249549233,81*163(с11.01.2023 по 22.06.2023)*0,1%=40676525,11

Между тем, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора сторонами выявлены дополнительные виды работ, не учтенные в проектно-сметной документации, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме и выполнение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения № 2 от 25.06.2022г., № 3 от 05.07.2022, № 4 от 05.10.2022, № 6 от 11.01.2023.

При этом при увеличении объемов подлежащих выполнению работ сроки выполнения работ по договору не изменились.

Однако полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, субподрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной как субподрядчика, так и генподрядчика, которым не была учтена необходимость выполнения указанных дополнительных работ, повлиявших на общий срок выполнения работ на объекте. В этой связи размер неустойки подлежит уменьшению судом на 50%, то есть до 38 692 079 руб. 35 коп.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 230 000 руб. за не предоставление документации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Стороны согласовали, что периодичность предоставления Подрядчиком Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, составляет два раза в месяц, 4 и 19 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Договора Работы считаются выполненными с момента подписания Генподрядчиком итогового акта выполненных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 (далее – справка КС-3), предъявленных Субподрядчиком, а отдельных этапов – с момента подписания обеими Сторонами актов КС-2 и справок КС-3 соответствующих этапов Работ. Субподрядчик совместно с формами КС-2 и КС-3 предоставляет исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты монтажа оборудования, исполнительные схемы, замеры, испытания, сертификаты на все использованные материалы и другие необходимые документы предусмотренные для сдачи выполняемых работ). Так же Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику исполнительную схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженернотехнического обеспечения и планировочную организацию земельного участка на бумажном и электронном (М 1:500, формат Mapinfo/AutoCad) носителях в течение 5-ти дней с момента завершения соответствующего вида работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных Договором, либо отсутствие в установленное Договором время на строительной площадке представителя Субподрядчика – штраф 10 000 (Десять тысяч) рублей, за каждый факт несвоевременного предоставления документов, либо отсутствия представителя Субподрядчика.

Факт нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом условий договора, штраф за не предоставление исполнительной документации накладывается за каждый факт не предоставления документации.

Расчет штрафов судом проверен, является арифметическим верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 2 800 000 руб. за не предоставление отчетов в соответствии пунктом 9 Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, а в случае получения от Генподрядчика письменного запроса, то в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса, предоставить Генподрядчику нижеуказанные документы, путем направления на официальную электронную почту Генподрядчика, указанную в Договоре:

а) о состоянии расчетов с исполнителями, привлеченных Субподрядчиком для выполнения работ по договору с Генподрядчиком, следующего содержания: наименование исполнителя; предмет и цена договора; сумма задолженности; причина задолженности;

б) о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, который выполняет работы на Объектах Генподрядчика по настоящему Договору, а также о состоянии расчетов по заработной плате персонала исполнителей, привлеченных Субподрядчиком для выполнения работ по Договору: наименование организации; количество персонала, задействованного в выполнении работ; сумма задолженности; причины задолженности.

В соответствии с пунктом 12. Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022г. в случае нарушения Субподрядчиком обязанности по предоставлению Генподрядчику информации, указанной в пункте 9 настоящего Дополнительного соглашения, а равно в случае предоставления неполной и/или недостоверной информации, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый случай нарушения, а также возместить Генподрядчику возникшие убытки, в части непокрытой штрафом.

Факт нарушения принятых на себя обязательств субподрядчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что штрафы начислены истцом за период с 21.04.2022 по 22.06.2023.

Действительно, в соответствии с пунктом 18 Дополнительного соглашения № 5 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21 апреля 2022 года.

Однако, вопреки мнению истца, данное условие не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий (предоставление соответствующих отчетов) возникла ранее его заключения.

Так, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре (в рассматриваемом случае - дополнительное соглашение к договору) условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, учитывая, что обязанность по предоставлению информации о состоянии расчетов с исполнителями и расчетов по заработной внесена в условия договора только дополнительным соглашением от 30.12.2022, именно с этого момента обязательства сторон считаются измененными в указанной части, соответственно, договорная неустойка за нарушение данной обязанности за период до момента заключения дополнительного соглашения от 30.12.2022 взысканию не подлежит. Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 12 Дополнительного соглашения № 5, штраф предусмотрен за нарушение субподрядчиком обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 9 соглашения, в установленные сроки (до 30 числа месяца) в целом, а не за каждый документ.

Ответчиком представлены в материалы дела только доказательства направления сведений за февраль 2023 года, доказательства направления сведений за январь, март, апрель, май 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, размер штрафа составляет 400 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 1 680 000 руб. за не предоставление документов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022, Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику до начала выполнения работ по Договору сведения на всех привлекаемых им работников, включая работников привлекаемых Субподрядчиком организаций и третьих лиц: копия паспорта; копия регистрации; для иностранных работников, заверенные уполномоченным лицом копии соответствующих документов, подтверждающих законность их привлечения (разрешение на работу на территории РФ), регистрацию в органах УФМС; копия трудового договора или договора ГПХ или договора с самозанятым; копии заключенных договоров со всей документации, связанные с их исполнением по всем привлеченным Субсубподрядным организациям и соисполнителям (третьими лицами).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022, незамедлительно представлять Генподрядчику сведения и подтверждающие документы согласно п. 1.2. настоящего Дополнительного соглашения в случае изменения состава лиц, выполняющих работы, имеющих проезд на территорию объекта, иных лиц и транспортных средств (техники, спецтехники), задействованных в исполнении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных Договором, либо отсутствие в установленное Договором время на строительной площадке представителя Субподрядчика – штраф 10 000 (Десять тысяч) руб., за каждый факт несвоевременного предоставления документов, либо отсутствия представителя Субподрядчика.

В обоснование требований истец указал, что в адрес Генподрядчика со стороны Субподрядчика направлялся список работников по объекту, состоящий из 56 человек, однако документы, предусмотренные пунктом 2 Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022, ни по одному работнику не предоставлены.

Факт непредставления субподрядчиком указанных документов ответчиком не оспаривается.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.3. договора следует, что ответственность субподрядчика предусмотрена именно за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных Договором, а не дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении № 5 ответственность субподрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2 данного соглашения, отсутствует.

Кроме того, дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность субподрядчика представить данные документы, подписано сторонами только 30.12.2022, срок представления документов – до начала выполнения работ, а работы начаты подрядчиком в июне 2022 года, следовательно, данное условие дополнительного соглашения неисполнимо и подрядчик не может нести ответственность за нарушение данного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафов) составил 39 322 079 руб. 35 коп.

Вместе с тем ООО «Ягуар» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ (в части начисления пени субподрядчику в случае нарушения обязательства в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки), суд констатирует, что условие договора о начислении неустойки на всю сумму договора, без учета исполненных обязательств, свидетельствует о завышении договорной ответственности субподрядчика.

При этом включение в договор данных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним

из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

ООО «ЮАС» не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена ООО «ЮАС» за нарушение неденежных обязательств (нарушение срока выполнения работ, не предоставление документов).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшение неустойки (пени и штрафов в общем размере 39 322 079 руб. 35 коп.) до 12 893 660 руб. 65 коп. (размера задолженности по встречному иску за фактически выполненные работы).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Учитывая стоимость фактически выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ (12 893 660 руб. 65 коп.), размер неустойки, признанной судом обоснованной, с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении размера

неустойки (12 893 660 руб. 65 коп.), принимая во внимание предусмотренное договором право генерального подрядчика на удержание неустойки из стоимости работ, встречное требование ООО «Ягуар» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженность, предъявленная ООО «Ягуар» по встречному иску, с учетом произведенного удержания, отсутствует, то оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате у суда не имеется.

Учитывая произведенный судом перерасчет начисленной ООО «ЮАС» неустойки (пени и штрафов), удовлетворение судом ходатайства ООО «Ягуар» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшение судом задолженности генподрядчика по встречному иску на сумму неустойки, признанной судом обоснованной и разумной, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки суд не усматривает.

Выводы суда по требованию ООО «ЮАС» о взыскании убытков в размере 6 329 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения № 5 в случае, если Генподрядчику на основании решения государственного органа, будут предъявлены требования имущественного характера по причине неисполнения Субподрядчиком (или его исполнителями) своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо такие требования будет предъявлены Генподрядчику со стороны иных контрагентов, на основании условий договоров, заключенных с Генподрядчиком, то Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику документально подтвержденные убытки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного требования от Генподрядчика. Основанием для компенсации Субподрядчиком реального ущерба (убытков) Генподрядчика также является отказ налоговой инспекции в получении налоговой выгоды или требование налоговой инспекции B результате камеральной проверки или решение по результатам выездной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки ООО «ЮАС» установлены признаки создания искусственного документооборота в отношении сделки между ООО «ЮАС» и ООО «Ягуар» в отсутствие фактически произведенных хозяйственных операций, учитывая наличие фактов, свидетельствующих о высоких рисках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ягуар», из суммы НДС заявленной к вычету во 2 и 4 кварталах 2022 года, в связи с чем не приняты к вычету суммы НДС в размере 630 000,00 руб. и 4 330 435,00 руб. соответственно, источником формирования которой стала сделка ООО «Ягуар» с «проблемными» организациями ООО «Победа» ИНН <***> и ООО «Викат» ИНН <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 63 000 руб. за 2 квартал 2022 года, в размере 433 044 руб. за 4 квартал 2022 года, а также штрафа по налогу за прибыль организаций в размере 872 821 руб.

Решение налогового органа ООО «ЮАС» исполнило.

Таким образом, судом установлено, что недобросовестные действия ООО «Ягуар» повлекли возникновение у ООО «ЮАС» убытков в виде уплаты в бюджет сумм, начисленных налоговым органом.

Судом не установлен факт соучастия ООО «ЮАС» в нарушениях, допущенных ООО «Ягуар» и привлеченными им третьими лицами, как и факт согласованности действий генерального подрядчика и субподрядчика, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет.

ООО «Ягуар» обстоятельства, установленные налоговым органом, не оспорены, отзыв на данное требование не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба ООО «ЮАС», причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями (бездействием) субподрядчика и понесенными истцом убытками и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ООО «Ягуар» ответственности в виде возмещения ущерба в размере 6 329 300 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая объединение дел А75-14187/2023 и № А75-2672/2024, общий размер заявленных требований по встречному иску (59 909 928 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 20 630 960 руб. 88 коп. неустойки, 23 999 999 руб. 89 коп. убытков., 101 977 579,53 руб. убытков), размер государственной пошлины по встречному иску составил 200 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату ООО «Ягуар» из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая отказ ООО «Ягуар» от иска в части требования о взыскании 101 977 579,53 руб. убытков, отсутствие доказательств, что отказ связан с добровольным удовлетворением данного требованием, государственная пошлина в размере 70 913 руб. 06 коп. также подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» от встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 101 977 579 руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» 6 329 300 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 468 от 16.11.2023, 70 913 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 91 от 12.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук