Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-288549/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023



Дело № А40-288549/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2023;

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу по иску ООО «Партнер»

к ответчику АО «Нелидовский завод пластических масс»

о взыскании 5 367 915 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нелидовский завод пластических масс» о взыскании 5 367 915 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 №35, в которой просил указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель, подключившись к системе «онлайн-заседание», впоследствии отключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео, аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отложения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02 июня 2015 года между ООО «НелидовПрессМаш» (заимодавец) и АО «Невский завод пластических масс» (заемщик, ответчик) заключен договор займа №02/06, по условиям которого заимодавец передал денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 12 августа 2015 года.

Согласно пункта 2.2 договора погашение займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца. Займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, сумма займа в размере 10 000 000 руб. перечислена заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2015 №321, 04.06.2015 №328, 05.06.2015 №340.

Требование о возврате суммы займа в срок до 02.01.2016 получено заемщиком 02.12.2015, однако заемщик частично исполнил требование о возврате займа, что повлекло за собой образование задолженности в размере 4 100 000 рублей.

08 февраля 2017 между ООО «НелидовПрессМаш» - цедент и ООО «АйЭсВи-Групп» - цессионарий, был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 08.02.2017г. в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб.

20 апреля 2018 между ООО «АйЭсВи-Групп» и ООО «Персонал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию права (требования) к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 02.06.2015 в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб.

06 мая 2018 между ООО «Персонал» и ООО «Партнер» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию права (требования) к АО «Нелидовский завод пластических масс» по договору займа №02/06 от 02.06.2015 в размере 4 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 807-810 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Заявитель ФИО4 указал, что поскольку он вступает в дело только на стадии апелляционного обжалования в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, то вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ФИО4 как кредитора должника в деле о банкротстве отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, что, не заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ответчик действовал со злоупотреблением правом. Напротив, ответчик предпринимал меры к обжалованию судебного акта.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из механизма экстраординарного обжалования судебного акта, на который ссылается сам заявитель в апелляционной жалобе, такое обжалование для конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве направлено на предотвращение снижения доли удовлетворения требований кредиторов, которое может произойти в результате ошибочного взыскания по гражданскому спору задолженности, которая на самом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности по настоящему спору подтверждается представленными в материалы дела документами и она является реально существующей. При этом заявитель ФИО4 не является стороной по делу либо третьим лицом, к которому в результате удовлетворения иска может быть обращено регрессное требование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной, по существу, ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, конкурсный кредитор, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.


С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению кредитора ошибочным.

При таких обстоятельствах принятое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства, и, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-288549/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина