Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-20779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20779/2016
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 900 880 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании 44 900 880 рублей 53 копеек основного долга по договорам подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.09.2015 № 2015/09-102, от 20.11.2015№ 2015/11-129, от 20.11.2015 № 2015/11-130 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-20779/2016 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование отмены судебного акта первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства обоснованности отказа от исковых требований в полном объеме с учетом возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу преждевременны.

По мнению вышестоящей инстанции, разрешение настоящего спора по существу может повлечь пополнение конкурсной массы ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», что отвечает интересам добросовестных кредиторов и самого должника.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

13.02.2018 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «ЯВ-СТРОЙ» и ООО «АМИРА», с которыми ответчиком заключены договоры уступки прав требований (цессии).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.02.2018, по окончании которого, заседание продолжено с явкой тех же представителей сторон, поддержавших свои ранее изложенные правовые позиции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 указанное заявление принято к производству в рамках дела №А51-26539/2016, определением от 20.02.2017 в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-26539/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, сторонами заключены следующие договоры подряда:

- № 2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилой дом № 25 и жилой дом № 26» ориентировочной стоимостью работ на 895850490 руб. (пункт 2.1 договора);

- № 2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома №1, 2, 3, 4, 5» ориентировочной стоимостью работ на 2557543960 руб. (пункт 2.1 договора);

- № 2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома № 6, 7, 8, 9, 10» ориентировочной стоимость работ на 2396468900 руб. (пункт 2.1 договора).

Заключив указанные Договоры, Истец (Генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки, предусмотренные Договорами. Работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы Генподрядчиком в срок до 3 1.07.2017.

22.09.2016 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров № 2015/09-102 от 29.09.2015, № 2015/1 1-130 от 20.11.2015. № 2015/1 1-129 от 20.11.2015.

Исходя из представленных сторонами доказательств, при выполнении истцом своих обязательств по спорным договорам, ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом подрядные работы. Согласно заявлениям ответчика, что не оспорено истцом, по спорным договорам в добровольном порядке ответчик перечислил истцу 27 717 010 рублей 28 рублей копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик имеет права требования уплаты задолженности к истцу в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейка возникшие на основании:

- договора № 2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016, в соответствии с которым ООО «ЯВ-СТРОЙ» (цедент) передало, а КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 39308498 рублей 52 копейки, возникшие на основании договора подряда № 005/П-15 от 27.11.2015;

- договора № 4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016, в соответствии с которым ООО «АМИРА-ДВ» (цедент) передало, а КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 3 374 788 рублей 20 копеек, возникшие на основании договора подряда № 01/06 от 01.06.2016.

02.11.2016 истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращаются встречные взаимные обязательства сторон на сумму 45 979 339 рублей 71 копейка, а именно:

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 39 351 528 рублей 57 копеек (39308498,52 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 и 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.09.2015);

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 4 854 013 рулей 36 копеек (3374788,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 № 4 и 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015);

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 1 714 611 рублей 17 копеек по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015;

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 59 186 рублей 61 копейка по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015.

Полагая, что сделка должника в части погашения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 45 979 339рублей 71 копейка привела к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (дело А51-26539/2016).

Определением суда от 05.09.2017 по делу №А51-26539/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» и Казенным предприятием Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ», в части зачета взаимных требований в размере 45 979 339 рублей 71 копейки; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» восстановлено право требования с Казенного предприятия Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» задолженности в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе:

- 39351528,57 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015;

- 4854013,36 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015;

- 695338,60 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015;

- 1078459,18 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015; Казенному предприятию Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» восстановлено право требования с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» задолженности в размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе:

- 39308498,52 руб. по договору № 2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016;

- 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015;

- 3374788,20 руб. по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016;

- 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015;

- 1714611,17 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015;

- 59186,61 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу, спорными являются суммы основного долга: 39351528 рублей 57 копеек по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015; 4 854 013 рублей 36 копеек по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015; 695338 рублей 60 копеек по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015, суд принимает в порядке статьи 69 АПК РФ восстановленным определением суда от 05.09.2017 по делу №А51-26539/2016 право требования истца к ответчику на сумму 44 900 880 рублей 53 копейки.

С учетом представленных ответчиком возражений, сам факт наличия спорной задолженности им не оспорен.

Суд принимает во внимание то, что после проведения процедуры расторжения спорных договоров, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, результаты которой в виде итоговых актов сверки, в настоящем деле сторонами не оспорены.

Кроме того, при заключении 02.11.2016 соглашения о зачете взаимных однородных требований № б/н, стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачетом, и у них на момент его совершения не имелось сомнений относительно размеров зачитываемых требований.

При этом суд учитывает, что определением суда по делу №26539/2016 соглашение о зачете взаимных однородных требований между истцом и ответчиком признания недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ, как и передача их результата, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Ответчик доказательства полного погашения долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размере 44 900 880 рублей 53 копейки исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" 44 900 880 рублей 53 копейки основного долга, а также 94 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" из федерального бюджета 105 862 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 768 от 05.09.2016.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.