Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А57-3299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3299/2022
06 мая 2022 года
город Саратов



Решение в виде Резолютивной части изготовлено 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия (ОГРНИП 313080131700019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 2 894 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.03.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А57-3299/2022 изготовлена 29.04.2022г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05 мая 2022 года от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобрела у ООО «Интек» 31 октября 2018 года кусачки маникюрные «Зингер» для последующей реализация в розницу в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Приобретение указанного товара подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 №И0000157291.

02 августа 2019 года данный товар был реализован и по данному факту ИП ФИО1 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Зингер СПб» на товарные знаки, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года по делу №А22-217/2021. Указанный решением суда с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПб» взыскано 60 000 рублей компенсации.

Истец ИП ФИО1, считая, что понесла убытки по вине ООО «Интек», направила в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возместить понесенные расходы. Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «ИНТЭК» не признает исковые требования ИП ФИО1. в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление ООО «ИНТЭК» указывает на то, что не поставлял истцу спорный товар по делу №А22-217/2021. Кроме того, указывает на то, что на любом товаре, продаваемом ООО «ИНТЭК» имеются индивидуализирующие признаки товара, однозначно позволяющие идентифицировать его у третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как видно из искового заявления ИП ФИО1., сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с предпринимателя в рамках дела №А22-217/2021 за нарушение исключительных прав правообладателей.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ООО «ИНТЭК», а не по вине самого предпринимателя.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с предпринимателя в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен предпринимателю обществом, а не полученного предпринимателем от иного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 г. по делу №А22-217/2021 установлено, что со стороны истца имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 (класс МКТУ 08) правообладателя ООО «Зингер СПб», нарушений со стороны третьего лица - ООО «ИНТЭК» судом не установлено, доводы ответчика ИП ФИО1. о реализации ей товара якобы ООО «ИНТЭК» оставлены без внимания.

Утверждения ответчика о поставке ему ООО «ИНТЭК» товара, об исключительных правах на которое заявляло ООО «Зингер СПб» не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Иные доказательства приобщенные ответчиком к материалам дела не подтверждают доводов ответчика.

В связи с этим доводы заявителя о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является ООО «ИНТЭК», которое вследствие этого обязано возместить предпринимателю его убытки, не могут быть приняты во внимание и основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Интек», г.Саратов о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 894 руб. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Интек», г.Саратов о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 894 руб. – отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Г. Штремплер