Решение от 20 января 2022 г. по делу № А03-7515/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-7515/2021


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице участника общества ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6, с участием заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО4 (в режиме веб-конференции) – ФИО9, по доверенности от 23.09.2019, диплом от 31.03.2009,

от других участвующих в деле лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», общество), обратился в Арбитражный суд Алтайского края, с учетом уточнения суммы иска и ответчиков, к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 привели к возникновению у ООО «ПромАгроСнаб» убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующие в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5, третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся указанных участников по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что именно действиями ФИО2 приносятся убытки обществу.

В материалы дела представлен отзыв ответчика ФИО4, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательства противоправности действий со стороны ФИО4, не доказан факт нарушения ФИО4 возложенных на него обязанностей, не доказано наличие убытков у общества, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением обществом убытков.

Выслушав позицию истца по делу, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 26,25% в уставном капитале общества.

ФИО4 на день предъявления иска являлся участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежало 73,75% в уставном капитале общества. Решением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу №А03-12794/2020 ФИО4 исключен из состава участников ООО «ПромАгроСнаб».

ФИО3 участником общества не является, но, по мнению истца, он осуществляет негласное руководство ООО «ПромАгроСнаб» и давал указания его директору ФИО5 Также указанное лицо, на основании выданной доверенности 54 АА 2332715, осуществляло действия от имени ООО «ПромАгроСнаб».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ПромАгроСнаб" с 11.12.2018 года являлся ФИО5 Ранее обязанности директора исполнял ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в обществе существует корпоративный конфликт.

Так, ФИО2 в рамках дела № А03-14220/2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПромАгроСнаб» о возложении на общество обязанности представить истцу документы, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», ООО «Молторг», ООО «Солоновка», ООО «Алтайские сыры» за период с 01.01.2016 на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 09.06.2020 по делу № А03-14220/2019 требования истца удовлетворены частично, на ООО «ПромАгроСнаб» возложена обязанность передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребованных документов.

Также указанным решением суда с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-14220/2019 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы на обязание передать копии документов и на взыскание судебной неустойки.

Отделом судебных приставов Смоленского района возбуждены исполнительные производства 69347/20/22065-ИП от 16.11.2020 и 79204/21/22065-ИП от 22.01.2021 по принудительному исполнению решения суда по делу № А03-14220/2019.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 08.04.2021 директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5 в установленный срок требование не исполнил.

До настоящего времени решение суда по делу № А03-14220/2019 также не исполнено.

В обоснование исковых требований истец настаивает, что заявленные к взысканию с ответчиков убытки возникли у общества ввиду неисполнения ответчиками решения суда по делу № А03-14990/2019 в связи с начислением обществу судебной неустойки за период с 29.09.2020 года по 24.06.2021 на сумму 246 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 44 указанного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ dступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования истца к ответчику ФИО3, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромАгроСнаб», ответчик ФИО3 не являлся директором или участником данного общества.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно действиями (бездействием) ФИО3 были причинены ООО «ПромАгроСнаб» убытки. Деятельность от лица ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3 осуществлял на основании доверенности, выданной директором общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 возможности фактического исполнения решения суда по делу №А03-14220/2019 от имени общества.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 в связи с недоказанностью возникновения у общества убытков ввиду действий указанного лица.

При этом суд отмечает, что факт неисполнения решения суда по делу №А03-14220/2019 в результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО4 является преюдициально установленным обстоятельством, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу № А03-15362/2020.

Указанным решением суд установил, что 16.11.2020 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-14220/2019 об обязании ООО «ПромАгроСнаб» передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения. Судом удовлетворено, в числе прочих, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в качестве убытков, причиненных обществу в результате неисполнения этими лицами, действующих в интересах ООО «ПромАгроСнаб», требований, содержащихся в исполнительном листе. Соответственно, судом установлено неисполнение этими лицами самого решения по делу №А03-14220/2019, на основании которого исполнительный лист выдан.

Частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняются как необоснованные довод ответчика о том, что указанные убытки возникли у общества по вине истца, поскольку взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника по исполнение решения суда в добровольном порядке.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения ими решения суда.

Обстоятельства того, что ФИО4 фактически контролирует деятельность общества и его директора ФИО5, дает ему обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению действий, в результате которых общество понесло убытки, установлены и подтверждены судебным актом по делу № А03-15362/2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены заявленные требования о возникновении у общества убытков в виде судебной неустойки по решению суда, в результате неисполнения участником данного общества ФИО4 и директором ФИО5 возложенной на общество обязанности по предоставлению документов ФИО2

Доводы истца ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в причинении обществу убытков, а также доказательств того, что действовали разумно и добросовестно, не представили.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 246 700 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, удовлетворено ходатайство об отсрочки ее уплаты. В связи с чем, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит возмещение судебных расходов по оплате госпошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и с ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» 246 700 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев