Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-54669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54669/2022
г. Краснодар
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения от 20.06.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Петролиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Петролиум" с требованиями о взыскании суммы компенсации расходов в размере 8 193,19 руб., неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты, неустойку в размере 8 193,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3, дело А32-54669/2022 передано на рассмотрение судье О.С. Левченко.

Явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2023, обеспечил истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму компенсации в размере 7 733,19 руб., пеню за период с 19.10.2022 по 02.11.2022 в размере 24,17 руб., неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты, неустойку в размере 7 733,19 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 17-55 часов 20.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тихорецк-Нафта" и ООО "ПНК-Петролиум" заключен договор №109/2015 от 30.04.2015, в соответствии с которым истец оказывал ответчику комплекс услуг по организации приема и учета поступающей нефти ответчика из магистральных нефтепроводов на нефтеналивной комплекс истца, налива нефти в железнодорожные цистерны (п.2.1.).

В 2017-2018 годах в рамках договора истец также оказывал ответчику услуги по перевалке нефти на станции назначения (выгрузки) Передовая.

При этом пунктом 3.1.9 Договора установлена обязанность ответчика по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения обеспечить:

-прием от Перевозчика грузов в соответствии с правилами, действующими на железной дороге назначения, и выгрузку груза из вагонов Исполнителя (Грузоотправителя);

-обеспечить выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

Пунктом 3.1.10 Договора установлена обязанность Ответчика после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов по полным перевозочным документам в технически исправном состоянии со станции назначения согласно инструкциям Грузоотправителя, включая:

-установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

-наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

-обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

-установку ЗПУ на порожний вагон;

-направление уведомления Грузоотправителю и Исполнителю о готовности предъявления порожних вагонов Перевозчику не позднее 2 (двух) часов до планируемого времени выгрузки вагонов;

-оформление перевозочных документов (в случаях перехода на бумажный документооборот);

-предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12861/2020, вступившим в законную силу 15.12.2021, рассмотренному с участием ООО «Тихорецк-Нафта» (Ответчик по делу № А32-12861/2020), установлен факт необходимости очистки и ремонта цистерн после их выгрузки на станции назначения (выгрузки) Передовая, а также факт понесенных ООО «Трансойл» (Истец по делу № А32-12861/2020) расходов в виде убытков по приведению цистерн в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние.

Во исполнение решения суда ООО «Трансойл» взыскал с ООО «Тихорецк-Нафта» денежные средства в общем размере 102 413,74 руб., в том числе госпошлину в размере 1 380,00 руб. Данная сумма денежных средств, в числе прочего включает в себя денежные средства в размере 8 193,19 руб. в качестве возмещения убытков по приведению вагонов-цистерн в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние после их выгрузки со станции назначения ответчика (Передовая), в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 460,00 руб.

Поскольку ответчик являлся участником товарно-транспортной операции, в результате которой цистерны пришли в техническую и коммерческую непригодность, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, руководствуясь пунктом 7.4 Договора, в котором установлено, что Заказчик (Ответчик) компенсирует Исполнителю (Истцу) в порядке регресса все расходы Исполнителя (Истца) в результате ненсполнения Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств в связи с заключенным договором, у Ответчика появилось обязательство по компенсации Истцу расходов о виде возмещения убытков, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты Исполнителю (Истцу) любой из сумм, оплата которой предусмотрена Договором, Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Исполнителю (Истцу) пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты, а также неустойку в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 с требованием о компенсации расходов, которая оставлена последним без исполнения

Уклонение ответчика от исполнения требований, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным и содержит в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12861/2020, вступившим в законную силу 15.12.2021 г., рассмотренному с участием ООО «Тихорецк-Нафта», установлен факт необходимости очистки и ремонта вагонов после их выгрузки в числе прочих и на станции назначения (Протока), а также факт понесенных ООО «Трансойл» убытков по приведению вагонов в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние.

Во исполнение решения суда ООО «Трансойл» взыскал с ООО «Тихорецк-Нафта» денежные средства в общем размере 102 413,74 руб., в том числе госпошлину в размере 1 380 руб.

ООО "ПНК-Петролиум" являлось участником товарно-транспортной операции, в части осуществления выгрузки вагонов после которой вагоны пришли в техническую и коммерческую непригодность, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Наличие и размер расходов на возмещение убытков, а также то обстоятельство, что недостатки вагонов выявлены после их выгрузки, подтверждается повагонно.

Вагон № 51491538 первоначально прибыл на станцию Протока под выгрузку груза Нефть сырая по накладной (указана в графе груз накладной ЭБ420991). Собственником - Истцом, после выгрузки вагон отправлен под погрузку на станцию Новокуйбышевская Кбш ж.д. по накладной №ЭБ642788. По прибытию на станцию Новокуйбышевская вагон отправлен на ППС для обработки под налив. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 51491538 составил 8 193,19 руб. с НДС.

Суд констатирует, что мотивированных возражений на исковое заявление ответчик не направил.

Следовательно, наличие и размер расходов на возмещение убытков, а также причастность Ответчика к их возникновению, установлены.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, Заказчик (Ответчик) компенсирует Исполнителю (Истцу) в порядке регресса все расходы Исполнителя (Истца) в результате неисполнения Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств в связи с заключенным договором, следовательно, у Ответчика появилось обязательство по компенсации Истцу расходов в виде возмещения убытков в размере 7 733,19 руб.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 7 733,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24,17 руб. за период с 19.10.2022 по 02.11.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты Исполнителю (Истцу) любой из сумм, оплата которой предусмотрена Договором, Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) пеню в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленную на сумму, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты, а также неустойку в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов в размере 7 733,19 руб., неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты за период с 03.11.2022 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов в размере 7 733,19 руб., неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты за период с 03.11.2022 г. по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 7 733,19 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты Исполнителю (Истцу) любой из сумм, оплата которой предусмотрена Договором, Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Исполнителю (Истцу) пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты, а также неустойку в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Петролиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации в размере 7 733,19 руб., пеню за период с 19.10.2022 по 02.11.2022 в размере 24,17 руб., неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации в размере 7 733,19 руб, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты, неустойку в размере 7 733,19 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко