Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А57-12181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12181/2025
26 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Т Плюс»,

заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 301-73/881-365-Ю от 28.04.2025, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс»,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, также просил снизить размер штрафа, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения № 63250111000017658073 ЕРКНМ, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 26.06.2024 № 13-06-24-026-П/П-2 (срок исполнения истёк 26.03.2025) в отношении опасного производственного объекта: «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», per. № А02-91244-0209, II класс опасности, расположенного по адресу: ул. Саратовское шоссе, д. 8, г. Балаково, Саратовская обл., 413864, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ПАО «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН: <***>, выявлены нарушения в части невыполнения пунктов в установленный срок предписания от 26.06.2024 № 13-06-24-027-П/П-1 (срок устранения истёк 26.03.2025), обнаруженные (совершенные) 17.04.2025 в 14 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом ПАО «Т Плюс», а именно:

1. ХОПО «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», А02-91244-0209, II класс опасности, не оснащен автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

2. Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», А02-91244-0209, II класс опасности, при аварийной разгерметизации химико-технологической системы не предусмотрены автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства со временем срабатывания не более 12 с, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

3. В помещении реагентного хозяйства, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, которая должна включаться при превышении ПДК, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

4. Помещение реагентного хозяйства не обеспечено двухсторонней громкоговорящей и (или) телефонной связью, предусмотренной проектной и технологической документацией, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

5. В помещении реагентного хозяйства № 2, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, которая должна включаться при превышении ПДК, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

6. Эстакада слива-налива реагентов ХВО-1 не обеспечена двухсторонней громкоговорящей и (или) телефонной связью, предусмотренной проектной и технологической документацией, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

7. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении гидразинного хозяйства не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

8. В производственных помещениях здания химводоочистки № 1 не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

9. Контроль за текущими показателями параметров, определяющими химическую опасность технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, не осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора, а именно: расходный резервуар серной кислоты № 1 и расходный резервуар щелочи № 1 снабжены только одним уровнемером, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки от 17.04.2025 № 13-04-25-006-КП/А и подтверждаются предписанием от 17.04.2025 № 13-04-25-006-КП/П, протоколом осмотра от 10.04.2025 № 13-04-25-006-КП/ПОС.

Указанные нарушения в части невыполнения пунктов в установленный срок предписания от 26.06.2024 № 13-06-24-026-П/П-2 (срок исполнения истёк 26.03.2025) являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Нарушение требований допущено по вине юридического лица ПАО «Т Плюс», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из характера допущенного ПАО «Т Плюс» правонарушения и обстоятельств его совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ПАО «Т Плюс» административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ПАО «Т Плюс» правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок пунктов предписания от 26.06.2024 № 13-06-24-026-П/П-2 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзора в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершенно как путем действия, так и бездействия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ПАО «Т Плюс».

Субъективной стороной правонарушения является пренебрежительное отношение ПАО «Т Плюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности и исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установленных требований.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 2.1 КоАП РФ административным органом не обнаружено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения предупреждения правомерно не установлены административным органом.

Штраф назначен в минимальном размере – 400 000 руб.

Ростехнадзор просил учесть, что в период с 13 июня по 26 июня 2024 года Управлением было проведено 2 плановые выездные проверки на разных опасных производственных объектах, находящихся в эксплуатации у ПАО «Т Плюс»:

1. ОПО «Топливное хозяйство «Балаковской ТЭЦ-4», peг. № А02-91244-0198, III класс опасности, расположенный по адресу: ул. Саратовское шоссе, д. 8, г. Балаково, Саратовская область, 413864. Основание проведение проверки - решение от 03.06.2024 № Р-301-396-рш «Решение о проведении плановой выездной проверки», порядковый номер в системе ФГИС ЕРКНМ 63240111000007785116. По результатам данной проверки было выдано предписание от 26.06.2024 № 13-06-24-025-П/П-3 (дело № А57-12179/2025).

2. ОПО «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», peг. № А02-91244- 0209, II класс опасности, расположенный по адресу: ул. Саратовское шоссе, д. 8, г. Балаково, Саратовская область, 413864. Основание проведение проверки - решение от 03.06.2024 № P-301-397-рш «Решение о проведении плановой выездной проверки», порядковый номер в системе ФГИС ЕРКНМ 63240111000007788357. По результатам данной проверки было выдано предписание от 26.06.2024 № 13-06-24-027-П/П-1 (дело № А57- 12181/2025).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией административного органа.

На довод Общества по вопросу применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в деянии (бездействии) заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере 400 000 руб.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены, об их наличии не заявлено.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В нарушение названных положений закона и требований предписания названные положения закона не были выполнены в указанный в предписании срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае установлено, что нарушения полностью признаются, негативные последствия полностью отсутствуют, иное не вменено, нарушения полностью признаются и устраняются, общество просило учесть сложное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, признание вины, что занимается благотворительностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение Обществом выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение Общества, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 301-73/881-365-Ю от 28.04.2025 о привлечении Публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа, снизить размер установленного административного штрафа до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова