Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А61-3461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3461/2016
г. Краснодар
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) – Гобаева Р.Т. и Татровой И.С. (доверенности от 01.07.2017 и 17.03.2017), в отсутствие ответчика – Управления по вопросам образования, физической культуры и спорта администрации местного самоуправления Правобережного района (ИНН 1511018433, ОГРН 1101511000128), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по вопросам образования, физической культуры и спорта Администрации местного самоуправления Правобережного района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2017 по делу № А61-3461/2017 (судья Ясиновская Т.Д.), установил следующее.

ООО «Бесланспецсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по вопросам образования, физической культуры и спорта администрации местного самоуправления Правобережного района (далее – управление) о взыскании 238 659 рублей 72 копеек задолженности.

Определением от 31.01.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

1. Управление признает перед обществом задолженность за проведенную поверку узлов учета газа по 19 объектам образовательных учреждений Правобережного района в размере 238 659 рублей 72 копеек.

2. Указанная сумма задолженности должна быть выплачена управлением в срок до 31.07.2017 в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 28.02.2017 в сумме 39 776 рублей 62 копеек;

2 платеж – в срок до 31.03.2017 в сумме 39 776 рублей 62 копеек;

3 платеж – в срок до 30.04.2017 в сумме 39 776 рублей 62 копеек;

4 платеж – в срок до 31.05.2017 в сумме 39 776 рублей 62 копеек;

5 платеж – в срок до 30.06.2017 в сумме 39 776 рублей 62 копеек;

6 платеж – в срок до 31.07.2017 в сумме 39 776 рублей 62 к копеек.

3. Управление обязуется выплатить обществу сумму задолженности в срок до 31.07.2017.

4. В случае неисполнения управлением в части или полностью обязательств, предусмотренных мировым соглашением сумма задолженности (или оставшаяся часть суммы задолженности в случае ее частичного погашения до указанного срока) подлежит взысканию с управления в принудительном порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на то, что истец в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не вправе требовать взыскания оплаты за фактически оказанные без заключения муниципального контракта услуги. Данные услуги фактически оказаны образовательным казенным учреждениям Правобережного района, а не ответчику. Утвержденное судом мировое соглашение в отсутствие муниципального контракта не может быть исполнено в установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования основаны на том, что 14.10.2013 в адрес общества поступило письмо управления № 739 с просьбой оказать содействие в проведении госповерки узлов учета газа (УУГ) в ряде образовательных учреждениях Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, профинансировать поверку УУГ, одновременно гарантирована оплата за поверку. Общество провело поверку узлов учета газа по 19 объектам (детские сады и школы Правобережного района в соответствии с перечнем). Затраты общества на поверку узлов учета газа в котельных образовательных учреждений без учета транспортных расходов составили 238 659 рублей 72 копейки.

Общество направило управлению письмо от 19.12.2014 № 305, сообщив о том, что оно профинансировало поверку УУГ котельных учреждений, указанных в названном письме, и направило акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату указанных работ и копии свидетельств о поверке.

Управление требование об оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

В материалах дела имеются копии свидетельств о поверке счетчиков газа и корректоров объема газа, выданных ООО «Газстройсервис» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике». В данных свидетельствах в качестве владельца счетчиков указано общество.

Истец также представил подписанный ООО «Центр метрологии и испытаний» (исполнитель) акт от 16.10.2013 № 219 на выполнение работ-услуг на сумму 228 900 рублей, в котором общество указано заказчиком, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 об уплате обществом названной суммы ООО «Центр метрологии и испытаний», двусторонне подписанный обществом (заказчик) и ООО «Газстройсервис» акт от 21.10.2013 № 000388 на сумму 94 800 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 94, 95 об уплате истцом ООО «Газстройсервис» за проверку счетчиков газа на суммы 40 тыс. и 54 800 рублей.

По заявлению сторон суд утвердил мировое соглашение, в котором управления фактически признало спорную задолженность перед обществом и обязалось выплатить ее в соответствии с согласованным графиком.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно пункту 6 статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что управление является муниципальным казенным учреждением, которому могут быть оказаны услуги только на основании муниципального контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ. В связи с этим, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что услуги им оказываются при отсутствии обязательства, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Доводы заявителя обоснованы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом 25.11.2015, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьи 93 Закона № 44-ФЗ в ряде случаев возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил его на предмет соответствия названным нормам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2017 по делу № А61-3461/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова