Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-17858/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17858/2020
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"

к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

третьи лица Администрация городского округа Химки Московской области и ООО «Азбука Уюта»

об признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Монолевер-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Добрый город» о признании договора № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 21.01.2020 г., прекратившим своё действие с 20.02.2020 г.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит признать договор расторгнутым с 04.03.2020 г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Монолевер-Трейд» являлось застройщиком ЖК «Планерный».

31.12.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-1015140-2019.

Между ООО «Добрый город» (управляющая организация) и АО «Монолевер-Трейд» (застройщик) 21.01.2020 г. заключён договор № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - далее договор.

АО «Монолевер-Трейд» письмом от 19/02 от 19.02.2020 г. направило в адрес ООО «Добрый город» отказ от исполнения договора и расторжении договора в соответствии с п.п.6 и 8 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующий договор зарегистрирован в установленном порядке, сведения об ответчике, как осуществляющем функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по указанному адресу внесены в реестр и размещены в системе ГИС ЖКХ.

Как следует из положений закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении, правом на расторжении договора управления или на отказ от дальнейшего сотрудничества обладают именно собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками в феврале-марте 2020 г. суду не представлено.

Кроме того, истец настаивает на необходимости отстранения ответчика от исполнения функций управляющей компании в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При этом из представленных суду документов следует, что застройщиком, в нарушение требований ч.10 ст.162 ЖК РФ не были переданы в установленном порядке управляющей компании техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному в законе перечню, а так же ключи от технических помещений.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании именно по вине истца.

Кроме того, как следует из представленных суду документов и пояснений, 12.10.2019 г. между ООО «Азбука Уюта» и АР «Монолевер-Трейд» был заключён договор № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - далее договор управления № 1.

Согласно п.8.2 договора управления № 1 срок его действия установлен 3 месяца. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, а так же при отсутствии подписанного договора управления на основании проведённого открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников о смене управляющей компании на дату заключения договора с ООО «Добрый город» отсутствовало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом доказательства проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании так же не представлены.

Фактически. заключая новый договор управления многоквартирным домом с ООО «Добрый город» истец фактически выразил своё нежелание на дальнейшее сотрудничество с ООО «Азбука Уюта» по истечении установленного п.8.2 срока действия договора управления № 1.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Сведений в отношении ООО «Азбука Уюта» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, на сайте ГИС ЖКХ не содержится.

При этом во исполнение условий договора управления № 1 от 21.10.2019 г. истцом вся необходимая техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы, а так же ключи были переданы ООО «Азбука Уюта».

Доказательства возврата соответствующих документов от третьего лица в адрес истца либо их передачи ответчику суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Азбука Уюта» во исполнение условий договора управления № 1 заключила с ресурсоснабжающими организациями необходимые соглашения (например, с ОАО «Химкинский водоканал» заключён единый договор № 2611 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2019 г.).

При таких обстоятельствах ответчику не могут быть поставлены в вину доводы истца о незаключении соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, основания для расторжения договора по указываемым истцом обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о невозможности признания договора расторгнутым по указываемым истцом основаниям, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Добрый город» принятых на себя обязательств управляющей компании.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 17.03.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.0009 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова